Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при приведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк" Харламенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2020 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН 4206031137, ОГРН 1024200719267) денежных средств в размере 25 923 333 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделки.

При использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк" Харламенко Александра Владимировича - Семенова Л.А. по доверенности от 09.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк", ответчик) денежных средств в размере 25 923 333 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Кронверк" денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2020 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником обществу "Кронверк" денежных средств в размере 11 522 333 руб. 34 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Кронверк" в пользу должника указанных денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, определение суда от 21.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. По обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Кронверк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.10.2020 и определением суда первой инстанции от 21.07.2020, отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права; наличие только факта аффилированности между обществом "Кронверк" и должником недостаточно для признания спорных сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действиях сторон не установлено факта злоупотребления правом, спорные платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договорам аренды от 21.02.2012, реальность которых подтверждена и не оспорена конкурсным управляющим; на основании указанных договоров аренды должник в соответствии со своей деятельностью владел и пользовался объектами недвижимости - размещал магазины, в силу встречных обязательств должен был уплачивать арендные платежи для продолжения своей деятельности, а не с целью вывода активов; выводы апелляционного суда о наличии у должника в период с 12.01.2015 по 16.01.2017 признаков неплатежеспособности противоречат фактическим обстоятельствам, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 29 322 861 000 руб., нераспределенная прибыль на 30.09.2017 - 1 638 553 000 руб.; наличие судебных актов о включении в 2018-2019 годах в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйБиСи Евразия", "Приват Мастер", "Мастер Сибирь", "Компания Планета Вин", "Чудодом Поставки", "Сибирский дивизион", "Сибирь", связаны с претензиями должника к качеству поставляемой продукции.

Податель кассационной жалобы считает, что оплата арендных платежей 24.01.2018 в сумме 11 522 333 руб. 34 коп. по сути является погашением итоговой задолженности в связи с расторжением договоров аренды от 21.02.2012, не выходит за рамки сложившихся между сторонами арендных правоотношений, следовательно, к указанным платежам подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, акционерное общество "Альфа-Банк" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что правоотношения между должником (арендатор) и обществом "Кронверк" (арендодатель) урегулированы договорами аренды от 21.02.2012 (УК-6) и от 21.02.2012 (СК-2) (далее совместно - договоры аренды), по условиям которых должнику для осуществления коммерческой деятельности с целью размещения магазинов розничной торговли, организации общественного питания по актам приема-передачи переданы объекты недвижимости.

По договорам аренды должник перечислял обществу "Кронверк" арендную плату каждый месяц равными платежами: в 2012 году по 220 000 руб., в 2013 году - по 420 000 руб. и 580 000 руб., в 2014 - 2017 годах - по 580 000 руб.

За один год до принятия заявления о банкротстве должник прекратил производить оплату арендных платежей и 24.01.2018 перечислил обществу "Кронверк" двумя платежами 11 522 333 руб. 34 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, процедура наблюдения введена 25.07.2018, конкурсное производство открыто 07.03.2019.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2019 по настоящему делу установлено, что участниками общества "Кронверк" являются: должник с долей в размере 1 процент и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кора" (далее - общество "Кора") с долей в размере 99 процентов. Доля в размере 100 процентов в уставном капитале общества "Кора" принадлежит должнику.

Полагая, что платежи в период с 12.01.2015 по 16.01.2017 в сумме 14 410 000 руб. 34 коп, а также 21.01.2018 в сумме 11 522 333 руб. 34 коп. совершены должником в пользу аффилированного лица при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник и общество "Кронверк" являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний, платежи 24.01.2018 в размере 6 805 666 руб. 67 коп. и 4 716 666 руб. 67 коп. совершены после принятия заявления о банкротстве должника, что привело к выбытию активов должника и уменьшению объема конкурсной массы.

Однако, принимая во внимание, что 12.01.2015 по 16.01.2017 платежи производились должником каждый месяц равными платежами в рамках арендных правоотношений на протяжении длительного периода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей должника 24.01.2018 на сумму 11 522 333 руб. 34 коп.

При этом, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в части оценки платежей, совершенных должником за период с 12.01.2015 по 16.01.2017 в размере 14 410 000 руб. 34 коп., признав ошибочным вывод суда об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Приняв во внимание, что общество "Кронверк" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, было осведомлено о неплатежеспособности должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных выводов, суд апелляционной инстанции постановлением от 13.10.2020 отменил определение суда первой инстанции от 21.07.2020, принял по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд округа считает, что судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору принят правильный судебный акт и апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Учитывая, что часть оспариваемых сделок по перечислению совершены должником в период с 12.01.2015 по 16.01.2017 (в сумме 14 410 000 руб.

34 коп.), а дело о банкротстве общества "Компания Холидей" возбуждено 10.01.2018, объединяющим и основополагающим условием для признания указанных сделок недействительными вне зависимости от периода подозрительности является необходимость доказывания заявителем обстоятельства, перечисленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Из числа указанных сделок, совершенных в интервале от одного года до трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом, дополнительным условием недействительности является доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Суд первой инстанции, установив наличие длительных реальных правоотношений по аренде должником имущества ответчика, факт передачи которого подтвержден первичными документами, в том числе, договорами аренды, актами передачи имущества, а также обстоятельства использования должником объектов аренды (нежилых помещений) с целью осуществления своей уставной деятельности и получения прибыли, пришел к верному выводу о том, что спорные сделки по перечислению ответчику арендных платежей в период с 12.01.2015 по 16.01.2017 не могли привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Следовательно, при установлении факта реальности исполнения сторонами договоров аренды у суда апелляционной инстанции, выводы которого основаны на факте аффлированности сторон, не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Суд округа также поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия совокупности обстоятельств для признания недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика после принятия заявления о банкротстве должника (24.01.2018) на сумму 11 522 333 руб. 34 коп., доводы кассационной жалобы общества "Кронверк" в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее - сделка с предпочтением).

В данном случае, судом первой инстанции установлены обстоятельства злоупотребления сторонами своими правами при совершении указанных платежей, что подтверждается фактами длительного неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы в сумме 11 522 333 руб. 34 коп. (в течение одного года), ее фактическое одномоментное перечисление после возбуждения дела о банкротстве должника.

Контрагент, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловно располагает информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При рассмотрении вопроса об осведомленности ответчика об указанных признаках в части внесения платежей после возбуждения дела о банкротстве должника суд первой инстанции обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств аффилированности сторон спорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными сделками и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорных платежей (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Кронверк" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, обособленный спор связан с требованиями неимущественного характера (статья 110 АПК РФ, пункты 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А45-10393/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов