Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

5 августа 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 06.02.2020; общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - Асташова М.А. по доверенности от 14.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Холидей", должник) акционерное общество "Альфа Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Скороходова Николая Александровича (далее - Скороходов Н.А.) и общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - общество "НСК Холди") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного спора общество "Альфа Банк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "НСК Холди" на общую сумму 17 425 666 589 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.12.2019 заявление общества "Альфа-Банк" удовлетворено.

Позднее общество "НСК Холди" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2019.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер общество "НСК Холди" указало на то, что наложенный арест на его счета приведет к блокировке хозяйственной деятельности, нарушению прав работников по своевременной выплате заработной платы, а также иных кредиторов ввиду ограничения расчетов за поставленный и реализованный товар. За счет поступающих денежных средств от деятельности общества "НСК Холди" планируется погашение кредиторской задолженности Скороходова Н.А. в соответствии с разрабатываемым планом реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, заявление общества "НСК Холди" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2019, заменены на арест на имеющихся у общества "НСК Холди" материалов в размере 47 383 420 руб. 57 коп., основных средств в размере 24 815 343 руб. 97 коп. и товаров в обороте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество "Альфа-Банк" указывает на неправильное применение судами статей 90, 92, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), замену обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у общества "НСК Холди" арестованного имущества без внесения последним на депозит арбитражного суда встречного обеспечения;

По мнению кассатора, замена обеспечительных мер с ареста имущества на арест товаров в обороте приведет к причинению ущерба кредиторам, поскольку указанное имущество имеет определенный срок годности; судами не учтено, что первоначальные обеспечительные меры не ограничивали общество "НСК Холди" в выплатах заработной платы и иных обязательных платежей, обеспечивали баланс интересов сторон; наличие возможности перевода Скороходовым Н.А. хозяйственной деятельности общества "НСК-Холди" на иное юридическое лицо, что приведет к отсутствию возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "НСК Холди" возражает против кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене.

В заседании представители обществ "Альфа-Банк" и "НСК Холди" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Исследовав и оценив доводы общества "НСК Холди" представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что первоначально принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, приведут к блокировке всей деятельности общества "НСК Холди" и невозможности выплачивать заработную плату, уплачивать налоги, что нарушит права работников, кредиторов указанного лица, а также то, что испрашиваемые обществом "НСК Холди" обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, ввиду отсутствия каких-либо ограничений пользования и владения имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что общество "НСК Холди" является действующим хозяйствующим субъектом, численность его сотрудников составляет более 2 000 человек, в материалы спора представлены сведения о ведении им хозяйственной деятельности, наличии торговых площадей, заключении договоров поставки, стоимости товарных остатков и изменение в данном случае обеспечительных мер приведет к сохранению баланса интересов сторон, платежеспособности общества "НСК Холди" и, как следствие, достижению целей обеспечительных мер - исполнимость судебного акта.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд округа считает, что выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Ссылки общества "Альфа-Банк" на нарушение требований статей 94, 95 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств внесения обществом "НСК Холди" на депозит суда встречного обеспечения судом округа отклонены как необоснованные.

Частью 2 статьи 94 АПК РФ регламентирован порядок предоставления ответчиком встречного обеспечения - взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы он может предоставить такое обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Из указанных процессуальных норм и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что ответчику предоставлено право с целью исключения возможности применения обеспечительных мер внести на депозитный счет суда денежные средства, обеспечив этим заявленные требования. Указанное право реализуется заинтересованным лицом по своему усмотрению.

В данном случае судами рассмотрен иной процессуальный вопрос - о замене обеспечительных мер, который не предусматривает обязанности ответчика внести на депозит суда встречное обеспечение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые уже являлись предметом исследования, были проанализированы судами, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Куклева

Судьи

О.В.Ишутина Н.В.Лаптев