Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

19 августа 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 23.07.2020; общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - Певцова М.Н. по доверенности от 04.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" - Чернат А.С. по доверенности от 23.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - компания "Холидей", должник), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - общество "Грос Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") договоров об ипотеке от 28.04.2017 N 01HJ1Z010 (далее - договор N 01HJ1Z010); от 06.07.2017 N 01AQ5Z008 (далее - договор N 01AQ5Z008), N 01AQ5Z007 (далее - договор N 01AQ5Z008), N 01AQ5Z006 (далее - договор N 01AQ5Z006); договоры залога от 02.04.2018 N 01AQ5Z017 (далее - договор N 01AQ5Z017), N 01AQ5Z018 (далее - договор N 01AQ5Z018), N 01AQ5Z020 (далее - договор N 01AQ5Z020); от 02.04.2018 N 01AQ5Z021 (далее - N 01AQ5Z021), N 01AQ5Z022 (далее - N 01AQ5Z022), N 01AQ5Z024 (далее - N 01AQ5Z024), N 01AQ5Z026 (далее - N 01AQ5Z026), N 01AQ5Z027 (далее - N 01AQ5Z027), N 01AQ5Z027 (далее - N 01AQ5Z027), N 01AQ5Z027 (далее - N 01AQ5Z027), N 01AQ5Z027 (далее - N 01AQ5Z027), N 01AQ5Z028 (далее - N 01AQ5Z028), N 01AQ5Z031 (далее - N 01AQ5Z031), N 01AQ5Z032 (далее - N 01AQ5Z032), N 01AQ5Z033 (далее - N 01AQ5Z033), N 01AQ5Z035 (далее - N 01AQ5Z035), N 01AQ5Z036 (далее - N 01AQ5Z035); договор залога от 28.04.2017 N 01HJ1Z006 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017 (далее - договор N 01HJ1Z006); договор залога от 03.12.2014 N 01AQ5Z004 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 (далее - договор N 01AQ5Z004); договор ипотеки от 28.04.2017 N 01HJ1Z008 (далее - договор N 01HJ1Z008); договор от 06.07.2017 ипотеки N 01AQ5Z015 (далее - договор N 01AQ5Z015), применении последствий недействительности сделок должника в виде прекращения залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 заявление общества "Грос Ритейл" удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры залога N 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036 и применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение суда от 17.09.2019 отменено. По спору принят новый судебный акт о признании недействительными договоров залога N 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036 и применены последствий недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление частично, апелляционный суд исходил из совершения договоров залога N 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036 после возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2018) и, соответственно, наличия оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника на момент заключения договоров N 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и осведомленности общества "Альфа-Банк" о наличии таких признаков, то есть о недоказанности совокупности условий для признании названных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 постановление апелляционного суда от 22.11.2019 отменено в части отказа в признании недействительными договоров об ипотеке N 01AQ5Z006, N 01AQ5Z007, N 01AQ5Z008, N 01AQ5Z015 (далее совместно - спорные договоры об ипотеке). В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции отмечено, что спорные договоры об ипотеке от 06.07.2017 направлены на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших на основании кредитного соглашения от 01.08.2014 N 01AQ5L, то есть направлены на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемых договоров, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Общество "Грос Ритейл", оспаривая договоры об ипотеки, помимо статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылалось, в том числе, на пункты 1 и 3 статьи 61.3 этого Закона, - совершение сделок с предпочтением.

Однако, указанные доводы судами не проверены.

Одновременно, судом округа поддержаны выводы судов и отклонены доводы "Альфа-Банк" об ошибочном определении судами даты возбуждения дела о банкротстве общества "Компании "Холидей" - 10.01.2018 и наличию оснований для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отмечено, что оспариваемые договоры залога (ипотеки) от 06.07.2017 N 01AQ5Z006, N 01AQ5Z007, N 01AQ5Z008, N 01AQ5Z015; от 02.04.2018 N 01AQ5Z017, N 01AQ5Z018, N 01AQ5Z020, N 01AQ5Z021, N 01AQ5Z022, N 01AQ5Z024, N 01AQ5Z026, N 01AQ5Z027, N 01AQ5Z028, N 01AQ5Z031, N 01AQ5Z032, N 01AQ5Z033, N 01AQ5Z035, N 01AQ5Z036 заключены должником в течение определенного временного периода после заключения кредитного соглашения от 01.08.2014 N 01AQ5L, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Указанные договоры об ипотеке заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению от 01.08.2014 N 01AQ5L, поэтому их следует оценивать как взаимосвязанные сделки, совокупная стоимость предметов залога по которым составляет 914 092 406 руб. (согласно условиям договоров залога (ипотеки), то есть превышает 3 процента от стоимости активов должника.

При повторном рассмотрении, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 договоры об ипотеки N 01AQ5Z006, N 01AQ5Z007, N 01AQ5Z008, N 01AQ5Z015 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество "АльФа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права; ошибочный выводы о неотносимости заключения от 25.05.2020 (далее - заключение) общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" о моменте возникновения у должника признака неплатежеспособности необоснованный отказ в приобщении указанного документа, рассмотрении указанного ходатайства судом в течение непродолжительного времени без заслушивания мнений иных лиц; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неверное применение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключение спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; судом не принято во внимание, что должнику в рамках кредитного соглашения от 01.08.2014 N 01AQ5L на основании дополнительных соглашений выделялись дополнительные денежные средства, временной промежуток между заключением спорных договоров об ипотеке и дополнительными соглашениями связан с согласованием объектов недвижимости и условий их предоставления в залог; судами не применена актуальная судебная практика, спорные договоры об ипотеке заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кассатор считает, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению выводы об осведомленности общества "Альфа-Банк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Письменные пояснения общества "Грос Ритейл" не приобщены к материалам обособленного спора ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в споре лицам в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае, в части признания договоров об ипотеки N 01AQ5Z006, N 01AQ5Z007, N 01AQ5Z008, N 01AQ5Z015 недействительными и применении последствий их недействительности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между обществом "Альфа-Банк" (кредитор) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение от 01.08.2014 N 01AQ5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в обеспечение исполнения обязательств по которому между обществом "Альфа-Банк" и должником заключены договоры об ипотеке N 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015, а также договоры залога N 01AQ5Z017, 01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024, 01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032, 01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036.

Договоры об ипотеке N 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015 зарегистрированы 24.07.2017 и 26.07.2017.

Ссылаясь на совершение сделок в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве компании "Холидей" (в течение шести месяцев, в течение одного месяца) и после возбуждения дела о банкротстве должника, их направленность на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - обществом "Альфа-Банк", возникших до совершения оспариваемых сделок, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, общество "Грос Ритейл" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая договоры об ипотеке N 01AQ5Z006, 01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015 недействительными, апелляционный суд исходил из того, что заключение спорных договоров привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, тем самым лишив иных кредиторов право на удовлетворении своих требований в большем объеме.

Судом также принято во внимание, что в настоящем случае отсутствует признак одномоментности при заключении кредитного и спорных договоров, что, по сути, исключает применение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Утверждения общества "Альф-Банк" о совершении спорных сделок об ипотеке в процессе обычной хозяйственной деятельности признаны судом необоснованными и отмечено, что оспариваемые договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению от 01.08.2014 N 01AQ5L, следовательно, они являются взаимосвязанными сделками, совокупная стоимость предметов залога по которым составляет 914 092 406 руб. (согласно условиям договоров залога (ипотеки), что превышает 3 процента от стоимости активов должника.

Суд округа считает выводы апелляционного суда верными.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

По результатам оценки представленных доказательств, оценки условий кредитного соглашения от 01.08.2014 N 01AQ5L (в рамках дополнительных соглашений), спорных договоров об ипотеке об обеспечении исполнений всех обязательств по указанному кредитному соглашению, возникших до даты заключения оспариваемых договоров (отсутствует признак одномоментности), их заключения в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствия доказательств их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорных договоров об ипотеке привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - общества "Альфа-Банк" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве и наличию оснований для удовлетворения заявления.

При этом, обстоятельства заключения договоров об ипотеке в обеспечение уже существующих обязательств в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, подтверждает оказание предпочтения обществу "Альф-Банк" (изменение очередность удовлетворения требования кредитора) и свидетельствует о недействительности спорных договоров.

Доводы общества "Альфа-Банк" о заключении спорных договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований в рамках судом округа отклонена, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Утверждения общества "Альфа-Банк" о наличии в обжалуемом постановлении выводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника судом округа отклонены как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не установлено (статья 8 АПК РФ), доводы подателя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Куклева

Судьи

М.Ю.Бедерина О.В.Ишутина