Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

3 марта 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Крюкова Л.Ю. по доверенности от 25.03.2020.

Суд установил:

решением суда от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий).

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными 116 договоров аренды, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - общество "НСК-Холди"), применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными, банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "НСК-Холди" в размере 956 738 475 руб. 22 коп., запрета последнему совершать сделки, Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 определение суда от 29.04.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменены в части, принят новый судебный акт о запрете обществу "НСК Холди" совершать сделки, Росреестру совершать регистрационные действия в отношении 116 объектов недвижимости, являющихся предметом обособленного спора. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда округа от 31.08.2020, в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении 19 объектов недвижимости, находящихся в залоге у "Газпромбанк", расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Кочубея, дом 3/1, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 1; улица Шукшина, дом 19; город Черепаново, улица Пролетарская, дом 97а/2; город Каргат, улица Советская, дом 203А; город Тогучин, улица Садовая, дом 9/1; город Чулым, улица Октябрьская, дом 8в; город Бердск, улица Вокзальная, дом 4/1; город Алейск, улица Пионерская, дом 158; город Барнаул, улица Попова, дом 24Б; город Яровое, улица Ленина, дом 20, Новосибирская область, рабочий поселок Линево, улица Листвянская, дом 6а; село Толмачево, улица Победы, дом 2; поселок городского типа Мошково, улица Пушкина, дом 1; село Барышево, улица Ленина, дом 208), Алтайский край, город Заринск, улица Таратынова, дом 14; город Омск, улица Жуковского, дом 32, улица Жукова, дом 107, город Томск, улица Герцена, дом 3 61/1) (далее совместно - залоговое имущество).

В обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер Газпромбанк указал на то, что в отношении залогового имущества состоялись торги (сообщение о результатах торгов от 17.09.2020 N 542929), однако наличие обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия ограничивает новых собственников внести соответствующие записи о переходе права собственности в отношении указанного имущества, в связи с чем полагает, что основания для оставления обеспечительных мер отпали.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление Газпромбанка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об оставления заявления без рассмотрения.

По мнению Банка, заявление об отмене обеспечительных мер подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в силу положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ( далее - Постановление N 55) вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается тем судом который их принял, в данном случае - суд округа; суд первой инстанции в нарушение положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отменил обеспечительные в отсутствие к тому объективных оснований; принятые обеспечительные меры направлены на ограничение совершения обществом "НСК-Холди" сделок в отношении спорного имущества, не нарушают права Газпромбанка и иных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам обособленного спора, конкурсный управляющий и Газпромбанк возражают против ее доводов, просят обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При этом, как отмечено в части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется именно тем судом, в производстве которого находится дело на момент подачи такого заявления, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса, обеспечения рассмотрения заявления по существу в установленные сроки.

На момент поступления ходатайства Газпромбанка об отмене обеспечительных мер обособленный спор находился в производстве суда первой инстанции в связи с чем правомерно рассмотрено им по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и возражений сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае судами установлено, что требование Банка по настоящему обособленному спору сводится к обязанию общества "НСК-Холди" возвратить в конкурсную массу должника переданные по оспоренным договорам аренды объекты недвижимости, обеспечительные меры о запрете в отношении спорного имущества обществу "НСК Холди" совершать сделки, Росреестру совершать регистрационные действия приняты с целью возможности исполнения судебного акта в части требований о применении последствий недействительности сделок, в обоснование ходатайства о наличии оснований для их отмены в части залогового имущества Газпромбанком представлены доказательства проведения торгов по его продаже и определения по его результатам победителей.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что в условиях реализации залогового имущества посредством проведения торгов, принятые меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, следовательно, отсутствуют основания для их сохранения в рамках обособленного спора.

Обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев