Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

02 ноября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831),

принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

о признании недействительной сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - общество "МС", ответчик) актов предоставления премий и договоров уступки права требований на общую сумму 201 631 руб. 34 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "МС" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не соблюден принцип состязательности, поскольку ответчик возражений по существу требований не заявил, явку своего представителя в заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил, указанное поведение следует расценивать как признание требований; не представлено достаточных того обстоятельства, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим предоставлялись доказательства заключения сделок по зачету взаимных требований, направленных в счет погашения реестровых требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения должника (покупатель) и общества "МС" (поставщик) урегулированы договором поставки от 01.06.2015 N 48915 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 2 (далее - договор поставки), пунктом 3 которого предусмотрено условие о прекращении обязательств по выплате премии покупателю зачетом встречных однородных требований по оплате поставленного товара.

Во исполнение указанных условий договора поставки в период с 11.01.2018 по 15.01.2018 между обществом "МС" и должником подписаны акты о предоставлении последнему премий (далее - акты предоставления премий).

Также в период с 14.12.2017 по 16.05.2018 между обществом "Компания Холидей" (цессионарий), обществом "МС" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - общество "Кора-ТК", цедент) заключались договоры уступки права требования, по условиям которых к должнику перешли права (требования) к обществу "МС" суммы основного долга за предоставленное обществом "Кора-ТК" поручительство, а также неустоек (убытков) в связи с его неоплатой в общей сумме 128 661 руб. 58 коп.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Кора-ТК" и установлено, что должник и общество "Кора-ТК" входят в одну группу компаний Холидей, с 2014 года общество "Кора-ТК" предоставляло поручительство за должника по заключаемым последним договорам поставки, которое в свою очередь носило возмездный характер, в последующем полученные права требования к контрагенту должника по оплате выданного поручительства уступались должнику по номинальной стоимости и предъявлялись должником к зачету против требований контрагента по оплате поставленного товара.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Посчитав, что акты предоставления премий и договоры уступки права требования отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований общества "МС" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки, правоотношения сторон, установив, что договоры уступки права требования не выходят за пределы 1% порогового значения, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о том, что спорные сделки совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судом также отмечено, что сальдирование в форме снижения стоимости товара в условиях надлежащего исполнения обязательств покупателя свидетельствует о встречном характере основных обязательств сторон договора поставки, что свидетельствует о невозможности их оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены должником в соответствии с условиями договора поставки, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок определения цены и оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила путем согласования условия об уменьшения стоимости товара на сумму предоставленных покупателю премий, подобное сальдирование не противоречит существу отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

В данном случае, оценив условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, сложившиеся правоотношения сторон по его исполнению, в том числе определению стоимости товара, установив, что в договоре поставки сторонами согласованы условия о предоставлении должнику премий и механизм определения стоимости поставленного товара путем уменьшение его стоимости на сумму предоставленных покупателю премий, то обстоятельство, что заключение между должником и обществом "МС" актов предоставлении премий, договоров уступки права требования являлось обычной практикой сторон и носило систематичный характер, суды пришли к правильному выводу о том, что действия сторон по подписанию актов предоставления премий направлены на установление сальдо встречных взаимных предоставление, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием такого квалифицирующего признака как получение покупателем какого-либо предпочтения.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением суда от обстоятельства от 22.05.2019 по настоящему делу при установлении требований общества "Кора ТК", что должником регулярно подписывались трехсторонние договоры уступки права требования, содержащие условие о зачете, исполнение идентичных договоров являлось обычной практикой сторон длительный период времени (с 2014 года), суды обоснованно пришли к обоснованному выводу о заключении указанных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу о квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Ссылки кассатора на нарушение судами норм процессуального права судом округа отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае, судами правильно в предмет доказыванию включены вопросы оценки условий договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, добросовестности действий сторон и порядок исполнения должником обязательств перед иными кредиторами с учетом периода рассмотрения и введения в отношении должника процедур банкротства.

Вывод судов об отсутствии при осуществлении спорных сделок признаков экстраординарности правомерно основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, неоднократном погашении требований кредиторов, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов