Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

02 ноября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 (судья Ершова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831),

принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Напитки Алтая" (ИНН 4253029706, ОГРН 1154253003805) денежных средств в размере 100 000 руб. и применении последствий недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Напитки Алтая" (далее - общество "НА", ответчик) денежных средств в размере 100 000 руб. (далее - спорные платежи), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "НА" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не соблюден принцип состязательности, поскольку ответчик возражений по существу требований не заявил, явку своего представителя в заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил, указанное поведение следует расценивать как признание требований конкурсного управляющего; общество "НА" в иных обособленных спорах не участвовало, в связи с чем, применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на обстоятельства установленные в рамках иных обособленных споров неправомерно.

В заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения должника (покупатель) и общества "НА" (поставщик) урегулированы договором поставки 01.12.2015 N 49182 (далее - договор поставки).

Оплата товара произведена платежным поручением от 28.05.2018 N 46249 на сумму 100 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на погашение требования обществом "НА" после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что спорная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

С 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по обязательствам исполнялись должником с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований; в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, общим правилом являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительной просрочкой, о чем кредиторы должника были осведомлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием, обоснованно пришли к выводу о том, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "НА" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1% стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "НА" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Ссылки кассатора на нарушение судами норм процессуального права судом округа отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае, судами правильно в предмет доказыванию включен вопрос добросовестности действий сторон и порядок исполнения должником обязательств перед иными кредиторами с учетом периода рассмотрения и введения в отношении должника процедур банкротства.

Вывод судов об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности правомерно основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, неоднократном погашении требований кредиторов, что подтверждается информацией, содержащейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов