Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831),

принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Кареву Александру Николаевичу денежных средств в размере 46 000 000 руб. и применении последствий недействительности.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича - Боголюбова Е.В. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Кареву Александру Николаевичу (далее - предприниматель, кредитор, ответчик) денежных средств в размере 46 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что факт осведомленности кредитора на момент совершения спорной сделки о неплатежеспособности должника подтверждается наличием информации в средствах массовой информации и общедоступных источниках о финансовых трудностях должника, неоднократным обращением кредитора при рассмотрении его исковых требований по делам N А45-12261/2017, А45-15784/2017 с ходатайствами о принятии обеспечительных мер; определениями суда первой инстанции от 02.02.2018, 02.03.2018 установлен факт злоупотребления предпринимателем своими правами при подаче заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника; судами необоснованно не учтено, что сделка совершена спустя четыре месяца после прекращения поставок товара, денежные средства получены ответчиком со значительной просрочкой, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования их получения и исключает возможность квалификации ее как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий считает, что вывод апелляционного суда об удовлетворении требований кредиторов после их обращения в суд являлось обычной практикой для должника является необоснованным; при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом не учтен правовой подход и критерии, сформированные при рассмотрении аналогичных споров в рамках дела N А02-1763/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М2".

В отзыве, приобщенном к материалам обособленного спора, кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения должника (покупатель) и предпринимателя (поставщик) урегулированы договором поставки от 01.10.2014 N 41548, (далее - договор поставки).

Правоотношения сторон носили длящийся характер, до февраля 2017 года должник исполнял свои обязательства по делу.

Общество "Компания Холидей" 20.09.2017 перечисляло предпринимателю денежные средства в размере 46 000 000 руб. во исполнение решения суда от 18.08.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, процедура наблюдения введена 25.07.2018, конкурсное производство открыто 07.03.2019, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на погашение требований предпринимателя в период подозрительности, со значительной просрочкой, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, а также на наличие оснований для применения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что спорная сделка не выходит за пределы 1 процентов порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судом отмечено, что с учетом образовавшейся задолженности кредитором предъявлялись исковые требования (дела N А45-5182/2017, N А45-12261/2017, N А45-15784/2017, N А45-16510/2017), кроме того он обратился с заявлением о признании должника банкротом, избрав указанный путь как особую ординарную процедуру удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении исковых требований кредитором поданы заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в применении обеспечительных мерах, суды приняли позицию должника о возможности исполнения судебных актов и представленные им документы о том, что уставной капитал должника составляет 2 530 000 000 руб., баланс 33 000 000 000 руб., доходы составляли - 58 000 000 000 руб., чистая прибыль - 241 400 000 руб.

Из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

Указанное поведение должника также свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Судом отмечено, что размещение информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, не возлагает обязанности на кредиторов об отслеживании указанной информации, а также не свидетельствует об их осведомленности об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru, на конец 2016 года (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) стоимость активов общества "Компания Холидей" составляла 31 463 588 000 руб. и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2015 год) и с данными на начало 2016 года, что не давало оснований сомневаться в платежеспособности должника.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности удовлетворенного кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установив, что целью неоднократного обращения предпринимателя в суд с заявлением о банкротстве явилась необходимость ускорить процесс исполнения должником обязательств, подтвержденных решениями суда, указанный порядок являлся ординарным способом принудительного исполнения судебных актов, который, в свою очередь являлся обычным порядком погашения должником задолженности перед иными кредиторами.

Судами правильно отмечено, что в условиях последовательного погашения задолженности перед различными кредиторами после обращения их в суд с заявлением о признании должника банкротом факт погашения задолженности перед предпринимателем безусловно не свидетельствует о том, что кредитор в спорный период должен был знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (признак объективного банкротства).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Вопреки утверждениям кассаторов, судами отклонены утверждения конкурсного управляющего о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом, как документально не подтвержденные.

Ссылки конкурсного управляющего об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в связи с неоднократным обращением в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер судом округа отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, в удовлетворении указанных заявлений судами отказано в связи с достаточностью имущества у должника и, как следствием наличием объективной возможности исполнить судебные акты.

Аргументы конкурсного управляющего, что определениями суда первой инстанции от 02.02.2018, 02.03.2018 установлен факт злоупотребления предпринимателем своими правами при подаче заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, следовательно, выводы судов о его добросовестности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку в указанных определениях вопрос недобросовестности связан с подачей заявлений при наличии факта исполнения должником судебных актов и не относится к условиям получения им от должника спорных платежей.

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 дана оценка действиям предпринимателя и установлено, что подавая заявления о банкротстве должника кредитор рассматривал инициирование дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебных решений, который в свою очередь являлся обычным порядком погашения должником задолженности перед иными кредиторами; исполнение в таком порядке должником судебных актов не может служить основанием для вывода о недобросовестности предпринимателя и его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов