Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

24 марта 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831630559), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению в пользу акционерного общества "Банк Интеза" денежных средств в размере 613 226 520 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" - Гонца Т.А. по доверенности от 09.10.2018; акционерного общества "Альфа-Банк" - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") денежных средств на общую сумму 600 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Банк Интеза" в конкурсную массу указанной суммы и последующего восстановления права требования к должнику в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Одновременно конкурсный управляющий должником Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества "Банк Интеза" денежных средств в размере 613 226 520 руб.

55 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - общество "Билд Инвест" (далее - общество "Билд Инвест") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник с целью погашения задолженности перед обществом "Банк Интеза" совершил цепочку последовательных сделок по перечислению последнему платежей в сумме 600 000 000 руб., совокупность которых превышает допустимое пороговое значение 1 процента от стоимости активов должника, спорные платежи совершены в период подозрительности, следовательно, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); наличие информации в общедоступных источниках о финансовых трудностях должника подтверждает осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, общество "Банк Интеза" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель общества "Билд Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Альфа-Банк" указал на обоснованность кассационной жалобы, считал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и обществом "Банк Интеза" заключен договор от 18.09.2017 N 888292.0008000.01 (далее - рамочный договор) о предоставлении неподтвержденного возобновляемого кредитного лимита, по условиям которого каждый кредит (транш) предоставляется и условия его возврата предусматриваются дополнительными соглашениями к указанному договору, срок кредита (транша) не может превышать трех месяцев с даты его предоставления.

Для каждого кредита (транша) соответствующим отдельным дополнительным соглашением были установлены суммы выплат и определенный срок возврата: от 27.09.2017 N 1 - не позднее 27.12.2017;

от 28.09.2017 N 2 - не позднее 28.12.2017; от 29.09.2017 N 3 - не позднее 29.12.2017; от 02.10.2017 N 4 - не позднее 26.12.2017; от 04.10.2017 N 5 - не позднее 25.12.2017; от 06.10.2017 N 6 - не позднее 09.01.2018;

от 27.12.2017 N 7 (далее совместно - дополнительные соглашения) - не позднее 09.01.2018.

На основании указанных дополнительных соглашений обществом "Банк Интеза" должнику предоставлены заемные денежные средства.

С учетом согласованных в дополнительных соглашениях сроков и сумм траншей с расчетного счета общества "Компания Холидей" в без акцептном порядке в пользу общества "Банк Интеза" списаны денежные средства: 25.12.2017 - 35 000 000 руб., 26.12.2017 - 65 000 000 руб., 27.12.2017 - 70 000 000 руб., 27.12.2017 - 80 000 000 руб., 29.12.2017 - 75 000 000 руб., 09.01.2018 175 000 000 руб., 09.01.2018 - 100 000 000 руб.

Должник регулярно осуществлял выплаты по кредитным договорам в пользу кредитных организаций, в том числе в конце 2017 года, а именно: акционерного общества "Россельхозбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Альфа-Банк", акционерное общество "Банк Уралсиб", акционерное общество "Газпромбанк", акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", на общую сумму более 9 000 000 000 руб., совершенные в тот же период, что и сделки с обществом "Банк Интеза".

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, процедура наблюдения введена определением суда от 25.07.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на преимущественное погашение требования общества "Банк Интеза" перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве общество "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что рамочный договор предусматривает общие условия кредитования должника, фактическое предоставление траншей осуществлялось путем согласования и заключения дополнительных соглашений, создающих по сути самостоятельные кредитные обязательства для сторон, спорные сделки не выходят за пределы 1 процента порогового значения, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогичные сделки заключались и исполнялись должником с иными кредитными организациями, пришел к выводу о том, что спорные платежи не являются цепочкой последовательных сделок, а представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя утверждение общества "Альфа-Банк" о том, что каждый транш в соответствии с условиями рамочного договора должен был быть возвращен в дату окончательного погашения (18.09.2019), спорные платежи являются цепочкой последовательных сделок, суд первой инстанции отметил, что указанные возражения противоречат буквальному содержанию рамочного договора (пункты 5.1, 8.1 рамочного договора) и заключенных в рамках него дополнительных соглашений, которыми предусмотрены: сумма транша и конкретная дата, когда должник обязался произвести возврат полученных сумм, платежи осуществлены в соответствии с датами дополнительных соглашений (не являются досрочными).

Из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399).

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав условия договора о предоставлении неподтвержденного возобновляемого кредитного лимита от 18.11.2015 N 380015010150, дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание действия сторон по его исполнению, правильно квалифицировали указанный договор в качестве рамочного, где каждый транш является самостоятельной сделкой, совершенной в рамках отдельного дополнительного соглашения, а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам с различными сроками предоставления траншей и их возврата, в связи с чем не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Утверждения общества "Билд Инвест" о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и в совокупности размер платежей по ним превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств.

Судами правомерно принято во внимание, что в спорный период должник неоднократно на протяжении продолжительного периода времени выступало заемщиком по аналогичным договорам, заключаемым с различными кредитными учреждения, фактически действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "Банк Интеза" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1 процент стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "Банк Интеза" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова