Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 (судья Красникова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича и акционерного обществ "Альфа-Банк" о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Газпромбанк" денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Андреев А.В. по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (далее - управляющий) и акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк, ответчик) денежных средств в сумме 1 308 061 503 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (далее - общество "Билд Инвест", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доводам о досрочном возврате кредита в сумме 300 000 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2017, 30.01.2018, которые являются взаимосвязанными сделками и по условиям кредитного договора от 29.07.2016 N 2916-040-61755 (далее - кредитный договор) подлежали возврату в срок до 30.03.2021; аналогично совершены досрочно платежи в период с 16.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 968 500 000 руб.; не представлено доказательств разумных экономических причин для совершения указанных платежей; суды неверно оценили условия кредитного договора и применили положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взаимосвязанные платежи превышали 1 процент балансовой стоимости активов должника; наличие информации в общедоступных источниках о финансовых трудностях должника подтверждает осведомленность Банка о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и Банком заключен кредитный договор в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 2, по условиям которого последний обязался открыть должнику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 5 327 200 000 руб., периоды пользования которым установлены в пункте 6.1, в том числе с 16.11.2016 по 13.11.2017, с 14.11.2017 по 29.12.2017, окончание пользования кредитной линии 26.12.2017 (включительно).

Режим кредитования, установленный кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 2), предоставлял заемщику право осуществлять выборку и возврат денежных средств по своему усмотрению в пределах срока установленного лимита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2016 N 2916-040-61755/6/н, N 2916-040-61755/13/н, от 08.12.2016 N 2916-040-61755/15/н, от 23.12.2016 N 2916-040-61755/20/н (далее совместно - договоры ипотеки).

В период действия кредитного договора по заявкам должника Банк согласно условиям кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, предоставил должнику несколько траншей на сумму 4 380 000 000 руб.

Платежными поручениями в период с августа 2017 года по январь 2018 года произведено погашение основного долга на сумму 1 268 500 000 руб., с февраля по март 2018 года - процентов в сумме 39 561 503 руб. 41 коп.

В период с 09.11.2017 с согласия банка произведена реализация недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога и заключены договоры купли-продажи, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лента" на общую сумму 880 154 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 31 463 588 000 руб., на 31.12.2017 - 29 322 86 000 руб.

Бухгалтерский баланс (строка 1370) содержит сведения о нераспределенной прибыли на 30.09.2017 в размере 1 638 553 000 руб., на 31.12.2017 - 1 494 958 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на преимущественное погашение требования Банка перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве общество "Альфа-Банк" и управляющий обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор предусматривал условия о предоставлении должнику кредитных средств на основании его заявок в виде отдельных траншей, погашение кредитных обязательств осуществлялось последним в пределах и сроки пользования лимитом, указанный порядок согласован сторонами кредитного договора, спорные сделки не выходят за пределы 1 процента порогового значения, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогичные сделки заключались и исполнялись должником с иными кредитными организациями, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные платежи не являются цепочкой последовательных сделок, а представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Утверждения управляющего и общества "Альфа-Банк" об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника суд первой инстанции признал необоснованными, установив, что на начало ноября 2017 года Банк располагал сведениями (письменными ответами) от иных кредитных учреждений об отсутствии просроченной задолженности по кредитным обязательствам, что также следовало из внебалансового счета 90902 "Распоряжения, не исполненные в срок".

Суд первой инстанции принял о внимание, что в результате реализации с согласия Банка имущества получены денежные средства в размере 880 154 000 руб., отсутствуют основания полагать, что Банк не рассчитывал на получение оплаты от продажи указанного имущества, учитывая наличие у него безусловного права в силу статуса залогодержателя.

Из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

Довод банка о пропуске срока исковой давности, судом отклонен, поскольку заявление конкурсного управляющего и общества "Альфа-Банк" поданы посредством направления по почте 27.02.2020 и 28.02.2020, что соответствует годичному сроку с дату объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства в отношении должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 2 по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание действия сторон по его исполнению, правильно квалифицировали указанный договор в качестве рамочного, где каждый транш является самостоятельной сделкой, а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам с различными сроками предоставления траншей и их возврата, в связи с чем не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Нарушений судами положений статьи 431 ГК РФ судом округа не установлено, доводы кассатора об иных периодах возврата кредитных средств противоречат условиям кредитного договора и не учитывают условия дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 2.

Утверждения общества "Билд Инвест" о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и в совокупности размер платежей по ним превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств.

Судами правомерно принято во внимание, что в спорный период должник неоднократно на протяжении продолжительного периода времени выступало заемщиком по аналогичным договорам, заключаемым с различными кредитными учреждения, фактически действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "Банк Интеза" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1 процент стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности Банка в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова