Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

12 апреля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 15.03.2021; общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Порядина С.В. по доверенности от 30.11.2020; Кузнецова Трофима Игоревича - Порядина С.В. по доверенности от 28.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича (далее - управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности погашение требований кредиторов 3 и 4 очередей удовлетворения при наличии неисполненных в установленный срок требований об уплате обязательных платежей, относящихся ко 2 очереди удовлетворения текущих платежей, взыскании с управляющего в пользу уполномоченного органа в размере 5 049 542 руб. 11 коп. в возмещение убытков и отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части нарушения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и взыскании убытков отказано. В части отстранения управляющего производство по заявлению прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда от 18.10.2020 отменено в части отказа в признании незаконными действий управляющего по оплате услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет") за период с 07.10.2019 по 31.12.2019 в размере 2 200 000 руб., а также текущих платежей четвертой очереди общества с ограниченной ответственностью "Дез-Гарант" (далее - общество "Дез-Гарант") в размере 300 руб. В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконными действия управляющего в части произведенных оплат. В остальной части определение суда от 18.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 15.01.2021 отменить и оставить в силе определение суда от 18.10.2020.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий управляющего, а также наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и причиненными убытками, равно не подтверждены доводы уполномоченного органа о начислении штрафных санкций в связи с нарушением сроков оплаты, что привело к увеличению текущей задолженности, следовательно нарушения прав кредиторов должника не установлено.

В приобщенных к материалам обособленного спора отзыве и возражениях на кассационную жалобу уполномоченный орган и акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) просят постановление суда от 15.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении дополнительных документов, указанных в приложении к возражениям банка, отказано, в виду отсутствия полномочий у суда округа по приобщению дополнительных доказательств.

В заседании суда округа представитель должника и управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка считал постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Определением суда от 02.12.2019 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 053 345 руб. 74 коп.

Также уполномоченный орган является кредитором должника, администрируя задолженность по уплате обязательных платежей в размере 154 169 908 руб., из которых текущие платежи второй очереди составляют 7 083 171 руб. 29 коп.

В результате анализа движения денежных средств по счету должника в период с 02.04.2020 по 30.04.2020 уполномоченным органом установлены расходные операции на сумму 8 407 721 руб. 03 коп., относящиеся в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве к платежам 3 и 4 очереди удовлетворения текущих требований.

На дату совершения спорных операций, должник имел задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко 2 очереди удовлетворения и не погашенных на дату обращения с настоящей жалобой в размере 5 049 542 руб. 11 коп.

При рассмотрении обособленного спора в качестве обоснования произведенных платежей управляющим указано на необходимость несения расходов, в том числе по оплате электрической энергии, связанных с обеспечением сохранности нежилых помещений, сдаваемых в аренду, находящегося в нем оборудования с целью предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств имущества.

Ссылаясь на нарушение управляющим очередности погашения текущих требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, что привело к возникновению убытков, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением об отстранении.

Отказывая в удовлетворении жалобы и взыскания 5 049 542 руб. 11 коп. в возмещение убытков, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные с отступлением от очередности погашения требований оплаты направлены на обеспечение сохранности имущества должника и предотвращения утраты технических эксплуатационных свойств, текущие обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при погашении платежей, направленных на обеспечение сохранности имущества с целью предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств имущества должника, в виду отсутствия нарушений прав заявителя или иных лиц, а также фактической оплаты текущих требований уполномоченного органа в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.10.2020 в части перечислений обществу "Корвет" 2 200 000 руб. за оказанные в период с 07.10.2019 по 31.12.2019 услуги по договору комплексного сопровождения процедур банкротства от 07.10.2019, обществу "Дез-Гарант" в размере 300 руб. по договору от 01.04.2019 по счету от 31.03.2020 N 186 за дератизацю, дезинсекцию за марта 2020 года и, признавая в указанной части действия управляющего незаконными, апелляционный суд установил, что данные оплаты не связаны с обеспечением сохранности имущества должника, не являются оплатой текущих коммунальных платежей, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии экстраординарных обстоятельств, которые позволили бы отступить от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и статьей 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе отсутствие обоснования и доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности в части платежей обществам "Корвет" и "Дез-Гарант", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия управляющего, допустившего нарушение очередности погашения текущих платежей, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, в связи с чем обоснованно признал данные действия неправомерными.

В рассмотренном случае уполномоченный орган, в случае осуществления управляющим текущих платежей по обязательному пенсионному страхованию с соблюдением установленной законом очередности, своевременно получил бы удовлетворение своих требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, которым дана мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова