Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

14 апреля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Хайкина С.Н.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5407016677) денежных средств в сумме 21 627 271 руб. 59 коп.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа Банк" - Немиров В.В. по доверенности от 22.10.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - Порядина С.В. по доверенности от 30.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие", ответчик) денежных средств в сумме 21 627 271 руб. 59 коп., в том числе:

с 14.01.2015 по 29.07.2016 - 20 473 938 руб. 26 коп.; с 31.01.2018 по 15.02.2018 - 521 333 руб. 33 коп. (задолженность по арендной плате за период с 30.11.2017 по 31.12.2017); с 15.02.2018 по 14.05.2018 - 832 000 руб. (задолженность по арендной плате в период с 31.01.2018 по 28.02.2018) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 22.09.2020 изменено. Заявление управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению обществу "Развитие" в период с 31.01.2018 по 15.02.2018 денежных средств в сумме 521 333 руб. 33 коп. (оплата арендной платы по договору аренды от 21.11.2017 за период с 30.11.2017 по 31.12.2017). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Развитие" указанной денежной суммы в конкурсную массу должника. Восстановлено право требования общества "Развитие" к должнику в указанном размере. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Банка, перечисление денежных средств в пользу аффилированного с должником лица - общества "Развитие" при наличии на момент совершения спорных сделок требований иных кредиторов свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, цели причинения вреда иным кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника; выводы апелляционного суда о наличии достаточного количества имущества должника в конкурсной массе и общего размера текущих обязательств не подтвержден надлежащими доказательства, учитывая, что представленный реестр текущей задолженности не подписан, доказательств реального нахождения у должника незалогового имущества на сумму более 3 000 000 000 руб. не представлено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021 на 09 час. 15 мин.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Глотова Н.Б. в отпуске определением суда округа от 02.04.2021 произведена замена судьи Глотова Н.Б. судьей Кадниковой О.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Развитие" возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель Банка уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить определение суда от 22.09.2020 постановление апелляционного суда от 03.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ответчику в период с 15.02.2018 по 14.05.2018 денежных средств в сумме 832 000 руб., в части оспаривания платежей за период с 14.01.2015 по 29.07.2016 в сумме 20 473 938 руб. 26 коп. кассационную жалобу не поддержал, указал, что согласно поступившим к расчетному счету должника распоряжениям предъявлен значительно больший размер текущих требований, чем установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение чего в апелляционную инстанцию представлялись соответствующие сведения.

Представитель управляющего оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, указав, что расчетный счет должника открыт в Банке, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о достаточности имущества у должника для погашения текущих обязательств.

Поскольку доводы кассатора заключаются только в несогласии Банка в части оспаривания платежей за период с 15.02.2018 по 14.05.2018 суд округа исходит из того, что судебный акт в остальной части не обжалуется.

В связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности общества "Развитие" являются строительство жилых и нежилых зданий, сдача имущества в аренду, единственным участником указанного общества является должник.

Общество "Развитие" в спорный период являлось собственником более 100 объектов недвижимости (здания, помещения и земельные участки), расположенных в Новосибирской, Кемеровской, Томской областях, Алтайском края и Республике Алтай.

В период с 01.09.2009 по 21.11.2017 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды объектов недвижимости, в том числе от 21.11.2017 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2010 и от 22.07.2013, по условиям которого в аренду должнику предоставлено нежилое здание площадью 2253,6 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, Парабельский район, село Парабель, улица Советская, дом 100 (далее - договор от 21.11.2017).

Определением суда от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания Холидей", процедура наблюдения введена определением суда от 25.07.2018.

Общество "Компания Холидей" с 15.02.2018 по 14.05.2018 перечислило обществу "Развитие" по договору от 21.11.2017 арендные платежи за период с 31.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 832 000 руб.

В связи с заключением договора аренды от 28.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "НСК Холди" договор от 21.11.2017 расторгнут.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорных сделок недействительными управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие и реальность длительных арендных отношений между должником и ответчиком, отсутствие в их действиях признаков злоупотребления правом, непревышение сумм спорных сделок одного процента стоимости активов должника, пришел к выводу о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части уплаты по договору от 23.01.2012 N 1/1А платежей в сумме 108 652 руб. 64 коп., суд установил, что указанный договор должником заключен с иным юридическим лицом с аналогичным названием (обществом с ограниченной ответственностью "Развитие", ИНН 4205267669).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в признании сделок недействительными по погашению задолженности в период с 14.01.2015 по 29.07.2016 в сумме 20 473 938 руб. 26 коп., в период с 15.02.2018 по 14.05.2018 - 832 000 руб., дополнительно приняв во внимание следующее.

Спорные платежи за период с 31.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 832 000 руб. относятся к пятой очереди текущих обязательств, приоритет перед которыми имеют 1-4 очереди текущих платежей и 5 очередь текущих платежей с календарной очередностью до 28.02.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром текущих обязательств общества "Компания Холидей" приоритет над погашенными требованиями общества "Развитие" в сумме 832 000 руб. имеют текущие требования в размере 185 697 591 руб. 63 коп., в том числе: первая очередь - 31 800 руб.; вторая очередь отсутствует, третья очередь - 15 769 854 руб.

79 коп.; четвертая очередь - 3 105 833 руб. 48 коп.; пятая очередь текущих платежей с календарной очередностью до 28.02.2018 - 166 790 103 руб.

36 коп.

Должник обладает незалоговым имуществом (с учетом признания недействительными сделок заключенных с Юанком, акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк"), денежные средства от реализации которого пойдут на погашение прежде всего текущих требований, на общую сумму - 3 441 586 000 руб., следовательно, имущества в конкурсной массе достаточно для погашения текущих требований, имеющих приоритет перед погашенными требованиями общества "Развитие", в связи с чем в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделки по перечислению денежных средств в сумме 832 000 руб. не могут быть признаны недействительными.

Не имеет правового значения и наличие аффилированности между сторонами, поскольку факт наличия арендных отношений подтверждается материалами дела и имущества должника достаточно для погашения текущих обязательств.

Отменяя определение суда от 22.09.2020, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что погашение реестровой задолженности в период с 31.01.2018 по 15.02.2018 в сумме 521 333 руб. 33 коп. (оплата арендной платы за период с 30.11.2017 по 31.12.2017) не может быть признано сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата произведена в пользу аффилированного лица после возбуждения дела о банкротстве должника - 10.01.2018 при наличии на момент оплаты иных неисполненных требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению в период с 15.02.2018 по 14.05.2018 платежей в сумме 832 000 руб. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование общества "Развитие" об оплате арендных платежей за период с 31.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 832 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника во исполнение договора, заключенного до дня принятия заявления о признании общества "Компания Холидей" банкротом, правильно квалифицировано как текущее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт аффилированности должника и кредитора, осведомленности последнего о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из наличия обстоятельств достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами с учетом наличия незалогового имущества, стоимость которого определена на основании отчетов оценщиков.

Вместе с тем, по общему правилу предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности реализовать на торгах имущественный комплекс, включенный в конкурсную массу должника за цену, равную рыночной стоимости, определенной оценщиком, основан на предположении.

Доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, суд округа учитывает данные в заседании пояснения представителя управляющего о преждевременности выводов в части достаточности имущества должника для расчетов с текущими кредиторами в связи с принятием мер по формированию конкурсной массы, его реализации, а также изменением реестра текущих обязательств должника, а также представителя Банка о предъявлении требований по текущим обязательствам должника по состоянию на 18.08.2020 в размере 3 919 926 325 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о достаточности в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения текущих требований первой и четвертой очередей, имеющих приоритет перед текущими спорными платежами, относящимися к пятой очереди.

Несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению обществу "Развитие" в период с 15.02.2018 по 14.05.2018 денежных средств в сумме 832 000 руб. по договору аренды от 21.11.2017.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" в период с 15.02.2018 по 14.05.2018 денежных средств в сумме 832 000 руб. по договору аренды от 21.11.2017.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" в период с 15.02.2018 по 14.05.2018 денежных средств в сумме 832 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 832 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в размере 832 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу акционерного общества "Альфа Банк" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных О.В. Кадникова