Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей, договоров аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительных соглашений к ним, сделок по перечислению денежных средств по договорам аренды (субаренды), соглашениям о перенайме, о передаче прав и обязанностей, сделок по перечислению в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" денежных средств в размере 692 158 872 руб. 07 коп., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовали представители: представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Субачев Р.В. на основании протокола собрания участников от 17.01.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" Щукина Антона Олеговича - Хожамбердиев Ф.Х. по доверенности от 07.08.2020; акционерного общества "Альфа-Банк" - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 23.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее -управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными: соглашений о передаче прав и обязанностей, договоров аренды (субаренды), соглашения о перенайме, дополнительных соглашений к ним, сделок по перечислению денежных средств в размере 692 158 872 руб. 07 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - общество "Кора-ТК", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

В качестве обоснования управляющий указал положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с наличием оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 27.07.2020, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд определением от 11.12.2020, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной инстанции управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, согласно которым он просит признать недействительными:

- договор аренды от 21.02.2012 в отношении имущества, расположенного по следующим адресам: город Новокузнецк, улица Косыгина, дом 61; город Киселевск, улица Мира, дом 4А; город Междуреченск, улица Горького, дом 14, улица Ноградская дом 22, улица Тухачевского, дом 58, улица Ленина, дом 116; город Ленинск-Кузнецкий, улица Кирова, дом 52, улица Леонова, дом 10, улица Телефонная, дом 13; город Новокузнецк, улица Тореза, дом 95, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 18А; город Юрга, улица Волгоградская, дом 10; город Полысаево, улица Космонавтов, дом 88/1; город Кемерово, улица Ленина, дом 64 (далее - договор аренды от 21.02.2012);

- договор субаренды нежилых помещений от 05.04.2012 в отношении имущества, расположенного по следующим адресам: город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34; город Мариинск, улица Ленина, дом 90; город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 13а; город Белово, улица Чкалова, дом 11 (далее - договор субаренды от 05.04.2012);

- договор субаренды нежилых помещений от 10.04.2012 в отношении имущества, расположенного по следующим адресам: город Новокузнецк, улица Кирова дом 56, улица Шахтеров дом 12 (далее - договор субаренды от 10.04.2012);

- договор субаренды нежилых помещений от 20.04.2012 в отношении имущества, расположенного по следующим адресам: город Белово, улица Октябрьская, дом 33а, улица Аллейная, дом 5 (далее - договор субаренды от 20.04.2012);

- договор аренды от 01.02.2015, в отношении имущества, расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13 (далее - договор аренды от 01.02.2015);

- соглашение о перенайме от 01.07.2015, в отношении имущества, расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13, улица Ленина, дом 116, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 18А; город Новокузнецк, улица Косыгина, дом 61; город Киселевск, улица Мира, дом 4А (далее - соглашение от 01.07.2015);

- соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды от 29.04.2016 в отношении имущества, расположенного по адресу: город Анжеро-Судженск, улица Ленина, дом 13А (далее - соглашение от 29.04.2016),

сделки по перечислению денежных средств за период с 13.01.2015 по 27.07.2018 в размере 691 158 872 руб. 07 коп.

В качестве соистца к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, определение суда от 27.07.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений управляющего и банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что общество "Кора-ТК" по отношению к должнику является аффилированным лицом и было осведомлено о финансовом состоянии должника, располагало информацией о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, нарушении принципа пропорциональности, в связи с чем платежи, совершенные за шесть месяцев до банкротства должника (27.09.2017, 09.10.2017) на сумму 570 000 руб., а также после возбуждения дела о банкротстве должника с 23.03.2018 по 27.07.2018 на сумму 76 910 000 руб. являются недействительными по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве;

на момент совершения спорных платежей должник находился в стадии объективного банкротства, что также подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами по настоящему делу; материалами дела подтверждается транзитный характер банковских операций, что свидетельствует о мнимости спорных перечислений; сделки, совершенные за период с 13.01.2015 по 27.04.2017, отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должник уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; распределение баланса должника путем оформления объектов недвижимости на подконтрольное юридическое лицо и осуществление вывода денежных средств в рамках одной группы компаний указывает на злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Кора-ТК" Щукин Антон Олегович просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Кора-ТК" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц должник является участником общества "Кора-ТК" с долей 15,21 процентов в уставном капитале.

Между должником и обществом "Кора-ТК" заключены следующие договоры: аренды от 21.02.2012, от 01.02.2015; субаренды от 05.04.2012, от 10.04.2012, от 20.04.2012, соглашение от 01.07.2015, соглашение от 29.04.2016 (далее также совместно - спорные договоры), по условиям которых, общество "Кора-ТК" передало должнику нежилые помещение для использования в коммерческих целях включая, размещение магазина розничной торговли, мест для размещения администрации магазина и хранения товара.

В материалы дела представлены акты приема-передачи объектов недвижимости.

Стоимость активов общества "Компания Холидей", определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, составила 29 322 861 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что должником заключены мнимые сделки в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда иным кредиторам должника, полагая, что спорные платежи совершены при злоупотреблении правом при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами, управляющий и банк обратились в суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая заявления по правилам первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что оспариванию подлежат договор аренды от 01.02.2015, соглашения от 01.07.2015, от 29.04.2016, поскольку более ранее сделки заключены за пределами трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве должника и не могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными спорных договоров, сделок по перечислению денежных средств ответчику с 13.01.2015 по 27.07.2018 в размере 691 158 872 руб. 07 коп., апелляционный суд исходил из длительности и реальности правоотношений сторон, равноценности встречного предоставления (отсутствуют доказательства несоответствия размера платежей рыночным условиям), использования ответчиком нежилых помещений в соответствии с его уставной деятельностью (для осуществления розничной торговли), совершения платежей в соответствии с условиями спорных договоров, их не превышении 1 процента активов должника, что свидетельствует об осуществлении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств транзитного характера сделок по перечислению, использования объектов недвижимости в спорный период иными лицами, злоупотребления сторонами своими правами, а также то обстоятельство, что реальность сложившихся между должником и обществом "Кора-ТК" арендных правоотношений установлена, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований последнего по арендной плате в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 18.03.2019).

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы апелляционного суда в части отказа в признании недействительными спорных договоров и сделок по перечислению денежных средств за период с 13.01.2015 по 27.04.2017, совершенных в пользу общества "Кора-ТК".

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Учитывая, что часть сделок по перечислению денежных средств совершены в период с 13.01.2015 по 27.04.2017, а дело о банкротстве общества "Компания Холидей" возбуждено 10.01.2018, объединяющим и основополагающим условием для признания указанных сделок недействительными вне зависимости от периода подозрительности является необходимость доказывания заявителем обстоятельства, перечисленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие длительных реальных правоотношений по аренде должником имущества ответчика, факт передачи которого подтвержден первичными документами, в том числе, спорными договорами, актами передачи имущества, а также обстоятельства использования должником объектов аренды (нежилых помещений) с целью осуществления своей уставной деятельности и получения прибыли, равноценности встречного предоставления, отсутствия доказательств транзитного характера совершенных в пользу ответчика платежей пришел к верному выводу о том, что спорные договоры носят реальный характер, сделки по перечислению ответчику арендных платежей в период с 13.01.2015 по 27.04.2017 не могли привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов. Обстоятельств злоупотребления правом судом не установлено.

Вместе с тем суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее - сделка с предпочтением).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Контрагент, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловно располагает информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление таких обстоятельств, как наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки; наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов.

В рассматриваемом споре сделки по перечислению денежных средств ответчику, которые положены в основу требований, заключены как в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника 27.09.2017 и 09.10.2017 (570 000 руб.), а также после возбуждения дела о банкротстве должника с 23.03.2018 по 27.07.2018 (76 910 000 руб.).

Поскольку момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, после которого теряется экономическая целесообразность вступления должника в правоотношения, в том числе с кредитором, контролирующим должника, не установлен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в период с 27.09.2017 по 27.07.2018 являются преждевременными.

Данные нарушения суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда от 27.07.2020 подлежит отмене полностью, постановление апелляционного суда от 17.02.2021 отмене в части отказа в признании недействительных сделок по перечислению обществу "Кора-ТК" в период с 21.09.2017 по 27.07.2018 денежных средств в сумме 77 480 000 руб. и направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, в том числе определить момент возникновения признаков объективного банкротства должника, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в споре, в том числе добросовестности действий ответчика по принятию платежей в указанный период, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-10393/2017 отменить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить в части отказа в признании недействительных сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" в период с 21.09.2017 по 27.07.2018 денежных средств в сумме 77 480 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных