Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

31 мая 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831630559), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделку по перечислению публичному акционерному обществу "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2 031 554 887 руб. 41 коп.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Суровяткина Н.Е. по доверенности от 12.04.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: публичного акционерного общества "Сбербанк" - Роппельт Е.А. по доверенности от 29.07.2019, Горохова О.В. по доверенности от 18.06.2019; акционерного общества "Альфа-Банк" - Андрусейко А.А. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению должником публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - Сбербанк, ответчик) денежных средств в сумме 2 031 554 887 руб. 41 коп. по кредитным договоров от 19.06.2013 N 585 (далее - договор N 585), 19.04.2014 N 185 (далее - договор N 185, совместно указанные договоры - кредитные договоры), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Также от акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2020 заявление управляющего и общества "Альфа-Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2020. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (далее - общество "Билд Инвест") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику по кредитному договору N 585 денежных средств в сумме 1 200 000 000 руб., по договору N 185 - 78 489 386 руб. 99 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

По мнению общества "Билд Инвест", судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доводам о досрочном возврате кредита по договору N 585 путем безакцептного списания денежных средств со счета должника в размере 1 200 000 000 руб. при отсутствии доказательств разумных экономических причин для совершения указанных платежей, а также предварительного уведомления, а также условиям кредитных договоров связи с чем неверно применены положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взаимосвязанные платежи превышали 1 процент балансовой стоимости активов должника; выводы судов о кредитном лимите в размере 500 000 000 руб. являются неверными, поскольку договорами N 585 и N 185 предусмотрен значительно больший размер лимита; наличие информации в общедоступных источниках о финансовых трудностях должника подтверждает осведомленность Сбербанка о неплатежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу Альфа-Банк просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме; Сбербанк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права.

В приобщении письменных пояснений общества "Билд Инвест" отказано в связи с отсутствием их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители Альфа-Банк, Сбербанка поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела сделает и судами установлено, что между должником и Сбербанком заключены следующие договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной лини:

N 585, по условиям которого должнику предоставляются денежные средства на погашение текущей задолженности по кредитным договорам, предоставление займов и пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора N 585); также предусмотрена даты полного погашения кредита и рекомендуемый график снижения размера ссудной задолженности (пункт 6.1 договора N 585);

N 185, по условиям которых должнику предоставляются денежные средства для финансирования текущей деятельности (пункт 1.1 договора N 185); предусмотрена возможность безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика (пункт 7.1.6 договора N 185).

Режим кредитования, установленный кредитными договорами (пункты 6.1 кредитных договоров), предоставлял заемщику право осуществлять выборку и возврат денежных средств по своему усмотрению в пределах срока установленного лимита, в это случае обязательства по погашению кредита признаются срочными к погашению на дату поступления платежей (пункты 5.9 кредитных договоров).

Должником в период с 11.12.2017 по 28.06.2018 по договорам N 585, N 185 по платежным поручениям перечислены Сбербанку денежные средства в сумме 2 031 554 881 руб. 41 коп., в том числе: в размере 791 949 172 руб. 13 коп. без просрочки исполнения обязательств, в размере 34 717 201 руб. 08 коп. по договору N 185 с незначительной просрочкой (32 172 319 руб. 29 коп. - просрочка 1 рабочий день, 2 544 881 руб. 79 коп. - просрочка 2 рабочих дня).

Согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила 31 463 588 000 руб., на 31.12.2017 - 29 322 86 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на преимущественное погашение требований Сбербанк перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Альфа-Банк и управляющий обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитных договоров предусмотрена возможность должнику самостоятельно определять даты погашения кредитной линии, погашение кредитных обязательств осуществлялось последним в пределах и сроки пользования лимитом, что соответствует согласованному сторонами порядку и является экономически выгодным для должника с учетом применяемых ставок, спорные сделки не выходят за пределы 1 процента порогового значения, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогичные сделки заключались и исполнялись должником с иными кредитными организациями, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные платежи не являются цепочкой последовательных сделок, а представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитным договорам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Утверждения управляющего и Альфа-Банка об осведомленности Сбербанка о неплатежеспособности должника суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку должник неоднократно на протяжении продолжительного периода времени выступал заемщиком по кредитным договорам, заключаемым с различными контрагентами и регулярно осуществлял выплаты по кредитным договорам в пользу банков, в том числе в конце 2017 года, что по своей является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Суд принял во внимание, что из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать, как самостоятельную сделку.

Утверждения о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и в совокупности размер платежей по ним превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств.

Судами правомерно принято во внимание, что в спорный период должник неоднократно на протяжении продолжительного периода времени выступало заемщиком по аналогичным договорам, заключаемым с различными кредитными учреждения, фактически действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "Сбербанк" не носили разовый и избирательный характер.

Суд округа учитывает, что в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок по перечислению должником платежей в пользу акционерного общества "БанкУралСиб", акционерного общества "Газпромбанк" судами установлены обстоятельства заключения кредитных договоров на аналогичных условиях с предоставлением должнику права осуществлять возврат денежных средств по своему усмотрению в пределах срока установленного лимита, и применения указанного механизма сторонами (определения суда первой инстанции от 17.08.2020, 15.10.2020), следовательно, указанная практика являлась обычной хозяйственной практикой для должника и широко применялась иными кредитными организациями.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1 процент стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности обществом "Сбербанк" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что общество "Сбербанк" знало или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2021 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов