Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. по доверенности от 15.03.2021; общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" - Чернат А.С. по доверенности от 29.12.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НСК Холди" Ноготкова Кирилла Олеговича - Альбрандт А.В. по доверенности от 22.06.2021; общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" - Сорокин А.А. по доверенности от 12.10.2020.участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Гребнева И.Г. на основании протокола от 17.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" (далее - общество "Гросс Ритейл") и наличии оснований для отнесения текущих требований обществ с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - общество "НСК Холди") в размере 30 232 208 руб. 34 коп. и "Бест Прайс" (далее - общество "Бест Прайс") в размере 1 036 101 610 руб. 02 коп. к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) и общество "Грос Ритейл" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отнесении требований общества "НСК Холди" в размере 30 232 208 руб. 34 коп. и общества "Бест Прайс" в размере 1 036 101 610 руб. 02 коп. к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты.

По мнению банка, требования общества "НСК Холди" в размере 30 232 208 руб. 34 коп. и общества "Бест Прайс" в размере 1 036 101 610 руб. 02 коп. подлежат субординированию, поскольку фактически указанные лица входят в одну группу компаний с должником и выкуп прав требования независимых кредиторов в условиях осведомленности указанных лиц о неплатежеспособности должника, является компенсационным финансированием; единственным источником получения денежных средств, за счет которого выкуплены права требования к должнику является имущество должника, сдаваемое в аренду обществу "НСК Холди" по заниженной цене, при наличии факта просрочки платежей в последующем они переуступлены обществу "Бест Прайс" также по заниженной стоимости, что является подтверждением недобросовестного поведения сторон; в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество "НСК Холди" даны пояснения о том, что совместно с должником был разработан план по переустройству компании с разработкой стратегии принятия необходимых мер по предотвращению банкротства, в том числе перевода бизнеса на новое юридическое лицо, указанная бизнес-модель судами не исследовалась; судами неверно применены правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, поскольку в рамках данного спора рассмотрена иная ситуация - о выкупе прав независимых кредиторов в процедуре конкурсного производства, по настоящему делу приобретение задолженности в пользу аффилированных лиц произведено после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения; наличие судебных актов о включении уступленных прав требований и последующего правопреемства на основании данных уступок не является основанием для неприменения правил о понижении очередности удовлетворения требований обществ "НСК Холди" и "Бест Прайс".

Кассационная жалоба общества "Грос Ритейл" содержит аналогичные доводы, дополнительно указано на то, что судами не учтены пояснения, данные Скороходовым Н.А. по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о бизнес-модели по выводу должника из кризисной ситуации, согласно которой фактически долги по поставкам закреплялись за должником, а поставленные товары реализовывало общество "НСК Холди", должник и общество "НСК Холди" использовались Скороходовым Н.А. как единое целое, аналогичные объяснения даны последним и в интервью 09.08.2018 изданию Тайга.инфо, что по сути свидетельствует о создании искусственного текущего требования к конкурсной массе должника, отношения между должником и обществом "СК Холди" должны быть урегулированы с учетом их внутрикорпоративных связей путем понижения в очередности требования общества "НСК Холди"; создавашаяся ситуация по сути свидетельствует о наличии коммерческого риска Скороходова Н.А. по реализации антикризисного плана, которые не могут перекладываться на других кредиторов, их погашение в приоритетном порядке привет к нарушению прав независимых кредиторов должника.

В материалы дела приобщены поступившие от банка письменные пояснения, за исключением дополнительно представленных доказательств в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Бест Прайс" и представитель участников должника считают выводы судов законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, акционерное общество "Газпромбанк" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о субординировании текущих требований обществ "НСК Холди" и "Бест Прайс".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что руководителем должника и общества "НСК Холди" является Скороходов Н.А.

Руководство обществом "Бест Прайс" осуществляли:

17.01.2020 Темнов И.Н., который также являлся секретарем совета директоров должника, и постоянным представителем Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед (участник должника) на собраниях учредителей должника;

12.02.2020 Крамич И.В., с 04.03.2020 являлся единственным учредителем и бывшим штатным сотрудником должника.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим сформирован реестр текущих платежей, при формировании которого установлено, что часть задолженности по текущим платежам перед поставщиками уступлена аффилированным по отношению к должнику лицам - обществам "Бест Прайс" и "НСК-Холди", по состоянию на 09.09.2020 задолженность общества "Компания Холидей" перед указанными обществами составила 1 084 058 792 руб. 48 коп. и образовалась в результате заключения 365 соглашений об уступки прав требований, в том числе: 6 соглашений на сумму 52 805 615 руб.

64 коп. - после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.02.2019), 359 соглашений на сумму 1 013 528 202 руб.

72 коп. были заключены в период после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения.

Из письменных пояснений представителя общества "НСК Холди" следует, что с должником был разработан план по переустройству его деятельности, в соответствии с разработанной стратегией стали приниматься меры, направленные на предотвращение банкротства должника, в частности заключались соглашения об уступки прав требования по договорам поставки, оплата по которым от поставщиков перешла к обществу "НСК Холди", в дальнейшем - к обществу "Бест Прайс".

Конкурсный управляющий указывая на то, что приобретение прав требования к должнику аффилированными лицами - обществами "НСК Холди" и "Бест Прайс" под руководством конечного бенефициара должника Скороходова Н.А. свидетельствует о реализации последним скрытого плана выхода должника из кризиса, который не удалось реализовать, что служит основанием для удовлетворения требований аффилированных лиц перед ликвидационной квотой, ввиду наличия разногласий относительно очередности удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия и отказывая в понижении очередности удовлетворения требований обществ "НСК Холди" и "Бест Прайс", суды первой и апелляционной инстанций сочили доказанными обстоятельства поставки товара (реальности правоотношений должника с первоначальными кредиторами - цедентами), отсутствия доказательств внутригруппового характера отношений указанных лиц, перехода прав требований к обществам "НСК Холди" и "Бест Прайс" после принятия заявления о банкротстве должника, а также введения процедур банкротства, отсутствия доказательств злоупотребления со стороны аффилированного лица общества "НКС Холди", в том числе с учетом проверки указанных доводов судами при включении указанного лица по данным соглашениям в реестр требований кредиторов должника по реестровой задолженности.

Суды отметили, что наличие аффилированности между обществами "НСК Холди", "Бест Прайс" и должником путем вхождения в одну группу компаний, заключение соглашений об уступке прав требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве должника, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, нарушении законных прав и интересов должника, поскольку кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только о причине тог, что цессионарий будет являться аффилированными с должником, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику было приобретено аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, введения процедуры наблюдения, а также конкурсного производства, в связи с чем возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Судами обоснованно учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства при рассмотрении заявлений общества "НСК Холди" о процессуальном правопреемстве на основании соглашений, об отсутствия у сторон признаков злоупотребления правами, обстоятельств приобретения спорных прав за счет средств должника (постановления суда округа от 11.06.2019, 02.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 11.09.2019, 13.09.2019).

С учетом изложенного суды правомерно применили правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований обществ "НСК Холди" и "Бест Прайс".

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

При рассмотрении доводов кассаторов о занижении арендной платы, безвозмездном использовании обществом "НСК Холди" имущества должника, являющегося предметом договоров аренды, суд округа учитывает, что в настоящее время по существу не рассмотрен обособленный спор по заявлению банка о признании недействительными заключенных должником с обществом "НСК Холди" 116 договоров аренды, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении указанного спора по существу и установления обстоятельств злоупотребления сторонами своими правами кредиторы не лишены права обратиться с соответствующими заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, принятые определением суда округа от 01.06.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур