Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества "Альфа Банк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" в размере 14 200 000 руб., применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" обеспечена явка представителей: акционерного общества "Альфа-Банк" - Немиров В.В. по доверенности от 15.03.2021, общества с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" - Романов А.А. по доверенности от 29.06.2021, участников должника - Субачев Р.В. на основании протокола от 17.01.2019, Бухмин А.А. на основании протокола от 17.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее -управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТИК КО" (далее - общество "ФРУТИК КО", ответчик) денежных средств в размере 14 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ФРУТИК КО" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, определение суда от 29.12.2020 отменено. В удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 06.04.20221 отменить и оставить в силе определение суда от 29.12.2020.

По мнению банка, апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку подписана не уполномоченным лицом - Бухминым Антоном Андреевичем, действующим на основании протокола заседания Совета директоров должника от 17.01.2019, в настоящее время представителем участников должника является Гребнева И.Г. на основании протокола от 19.02.2019; определение суда первой инстанции от 29.12.2020 не нарушает прав участников должника; суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции; спорные платежи осуществлены в период после возбуждения дела о банкротстве должника, не могут быть оценены как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности; спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника просит постановление суда от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель участников должника поддержал возражения, изложенные в отзыве, представитель ответчика считал обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, указал, что невозможность участия в заседании суда первой инстанции вызвана несовпадением фактического адреса общества "ФРУТИК КО" с его юридическим адресом.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 10.01.2018 по 12.02.2019 должник перечислил на расчетный счет общества "ФРУТИК КО" денежные средства в размере 14 200 000 руб. с указанием назначения платежей - оплата за товар по договору от 01.10.2017 N 49148.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, процедура наблюдения введена определением суда от 25.07.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредитора на сумму более 15 000 000 000 руб.

Ссылаясь на погашение требования общества "ФРУТИК КО" после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора на основании запросов суда первой инстанции налоговым органом представлены ответы от 23.01.2020, 27.10.2020 о составлении актов осмотра, которыми установлено отсутствие исполнительного органа по юридическому адресу общества "ФРУТИК КО".

Почтовое отправление, направленное директору указанного общества Шаталовой Н.С. возвращено в суд за истечением срока хранения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание ответы налогового органа об отсутствии исполнительного органа по юридическому адресу общества "ФРУТИК КО", отсутствие документов, подтверждающих поставку товара должнику, совершение спорных платежей после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях наличия иных требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основе анализа дополнительно представленных доказательств пришел к противоположным выводам, установив следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" общество "ФРУТИК КО" принимает участие в судебных разбирательства, в том числе решением суда от 15.12.2020 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" к должнику о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 N 49148.

Правоотношения между должником (покупатель) и обществом "ФРУТИК КО" (поставщик) урегулированы договором поставки от 01.10.2017 N 49148 (далее - договор поставки), условия которого предусматривали отсрочку оплаты товара в зависимости от вида и категории товаров - до 40 календарных дней со дня фактического получения товаров покупателем.

В рамках указанного договора должником принят товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными за период 2017-2018 годы, подписанными уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Оплата товара произведена должником в период с 10.01.2018 по 12.02.2019.

Из данных картотеки арбитражных дел следует, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, в том числе то, что спорные платежи не выходят за пределы 1 процента порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности действий ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладают правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 29.12.2020, и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, отметил, что в условиях реальности правоотношений сторон, недоказанности отсутствия встречного предоставления, намерения сторон причинить вред иным кредиторам должника, а также факта причинения вреда, выводы суда о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы апелляционного суда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Объединяющим и основополагающим условием для признания указанных сделок недействительными вне зависимости от периода подозрительности является необходимость доказывания заявителем обстоятельства, перечисленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанций установив, реальность правоотношений сторон по договору поставки, факт транспортировки и поставки должнику товара по которому подтвержден первичными документами в условиях отсутствия аффилированности сторон пришел к верному выводу о том, что спорные сделки по перечислению ответчику платежей не могли привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, обстоятельств злоупотребления правом судом не установлено.

Приняв во внимание то, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "ФРУТИК КО" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1 процента стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "ФРУТИК КО" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Утверждения кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклонены

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые являются и могут являться участниками в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях принимали участие, как Субачев Р.В., полномочия которого как представителя учредителей (участников) должника подтверждены протоколом от 17.01.2019, так и Бухмин А.А. на основании протокола от 17.01.2019, факт избрания общим собранием участников должника (протокол от 09.02.2019) представителем участников должника Гребневой И.Г., не свидетельствует об отсутствии полномочий у указанных представителей, поскольку отсутствуют доказательства прекращения полномочий Субачева Р.В. и Бухмина А.А.

Избрание нескольких представителей учредителей (участников) должника положениям Закона о банкротстве не противоречит, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителей является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы участников должника без рассмотрения.

Возражения подателя жалобы в части приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов судом округа отклонены, поскольку в данном случае апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова