Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

28 июля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Титовец Ю.В. по доверенности от 24.09.2020, участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Асташова М.А. на основании протокола общего собрания участников от 17.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора аренды оборудования от 25.12.2012 (далее - договор аренды), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (далее - общество "Компания Холидей Производство", ответчик), сделок по перечислению в пользу последнего денежных средств в размере 38 120 452 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Компания Холидей Производство" в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в размере 38 120 452 руб. 76 коп.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на то, что в силу аффилированности должника и ответчика подлежал применению повышенный стандарт доказывания, вывод судов о реальности правоотношений сторон является ошибочным, поскольку не представлено первичной документации, доказательств использования оборудования должником, в том числе акты приема-передачи; предмет в договоре аренды не согласован, ответчик и представитель участников должника не смогли указать состав оборудования, его идентификационные признаки (серийные номера), оборудование на баланс должника не ставилось, платежи по договору аренды с 2012 года до 2016 года не осуществлялись;

оплаты проведены в преддверии банкротства в период с 25.05.2016 по 27.12.2016, суды приняли во внимание недопустимое доказательство - показания Скороходова В.А., являющегося аффиилированным лицом по отношению к собственнику группы Компаний Холидей Скороходову Н.А., совершение платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников должника - Субачев Роман Викторович просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и участников общества "Компания Холидей" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителем общества "Холидей Производство" является должник с долей в уставном капитале в размере 100 процентов.

Между должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (прежнее наименование общества "Компания Холидей Производство", арендодатель) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование, предназначенное для розлива напитков в торговых точках должника.

Наименование оборудования приведены в приложении N 1 к договору аренды.

В дополнительном соглашении от 28.04.2016 N 1 к договору аренды определена стоимость арендной платы - 16 260 руб. за одну единицу оборудования.

Должник в качестве оплаты по договору аренды в период с 25.05.2016 по 27.12.2016 перечислил обществу "Компания Холидей Производство" денежные средства размере 38 120 452 руб. 76 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 10.01.2018, процедура наблюдения введена - 25.07.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на мнимый характер спорных сделок, их совершение между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установив аффилированность сторон, приняв во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭПА Акцент" об отсутствии по состоянию на 30.09.2017 у должника признаков неплатежеспособности, произведенные оплаты, акты сверок от 31.12.2014, 31.12.2016, показания свидетеля Скороходова В.А., являющегося работником ответчика, сочли доказанными обстоятельства использования должником оборудования (предмета договора аренды) для осуществления розничной торговли, реальности оспариваемых сделок, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, исключает квалификацию правоотношений сторон в качестве мнимых по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Между тем данные выводы не соответствуют существу арендных отношений, носят преждевременный характер.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм, правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имуществом арендодателя и внесение платы за указанное владение и пользование арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности отношений.

Основанием требования управляющего являлись доводы об отсутствии документального подтверждения согласования предмета аренды (идентифицирующих и технических характеристик оборудования), его предоставления должнику и использования в производственной деятельности.

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора копия договора аренды, акты сверок, составленные по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2016, данные в судебном заседании свидетельские показания свидетеля - работника ответчика не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон.

По существу, ответчиком не раскрыты исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора аренды, предоставления должнику в пользование предмета аренды, его характеристик и назначения, установки и использования в производственной деятельности.

При рассмотрении обособленного спора управляющий и банк ссылались на обстоятельства злоупотребления сторонами своим правами, длительности не исполнения договора, в том числе внесения арендной платы с 2012 года (даты договора аренды) и фактически ее одномоментное перечисление в период с 25.05.2016 по 27.12.2016.

Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, соответствующие обстоятельства не установлены.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 25.05.2016 по 27.12.2016 на общую сумму 38 120 452 руб. 76 коп. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в реальности правоотношений между арендатором и арендодателем, равноценности встречного обязательства; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А45-10393/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 25.05.2016 по 27.12.2016 на общую сумму 38 120 452 руб. 76 коп.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев