Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника Субачева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительным договора процентного займа от 01.11.2017 N 1101, договора процентного займа от 27.02.2017 N/0227 и признании недействительными платежей в сумме 49 805 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Асташова М.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 17.01.2019; акционерного общества "Альфа-Банк" - Титовец Ю.В. по доверенности от 24.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров процентного займа 20.08.2015 N з/0820 (далее - договор от 20.08.2015), от 01.11.2017 N 1101 (далее - договор от 01.11.2017), от 27.02.2017 N 0227 (далее - договор от 27.02.2017), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компанией Холидей Производство" (далее - общество "КХП", ответчик) и признании недействительными платежей в сумме 49 805 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор от 01.11.2017 в части произведенного платежа на сумму 33 230 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "КХП" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника Субачев Роман Викторович (далее - Субачев Р.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания договора от 01.11.2017 и платежа в размере 33 230 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "КХП" указанной суммы в конкурсную массу должника, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически имущественное положение должника не изменилось, а обязательства по указанному договору новированы в заемные отношения с целью сохранения срока исковой давности, сделка не является транзитной.

В возражениях управляющий и отзыве акционерного общества "Альфа-Банк" на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии Субачева Р.В. с признанием договора от 01.11.2017 и платежа в размере 33 230 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности, суд округа исходит из того, что судебные акты в остальной части не обжалуются. В связи с чем, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и обществом "КХП" заключены договоры от 20.08.2015, от 27.02.2017, от 01.11.2017, по условиям которых должником перечислены в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 49 805 000 руб.

Денежные средства перечислены платежными поручениями от 17.09.2019, 18.09.2015, от 02.03.2017, от 18.04.2018.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭПА Акцент", признаки неплатежеспособности были установлены с 01.01.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, процедура наблюдения введена 25.07.2018, конкурсное производство открыто 07.03.2019.

Полагая, что спорные договоры и совершенные по ним платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что спорные договоры, равно как и платежи по ним не нарушают прав кредиторов должника, поскольку в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, требования по договору от 01.11.2017 фактически были погашены обязательства по договору поставки от 01.08.2010 N 42675 в связи с его расторжением в пользу должника.

Суд первой инстанции установив, что договор от 01.11.2017 и платеж в размере 33 230 000 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника кризисных факторов, требований иных кредиторов, фактически перечисления носили транзитный характер, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорного договора в части произведенных платежей на сумму 33 230 000 руб. недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установили, что спорный платеж в размере 33 230 000 руб. совершен должником в пользу аффилированного лица после возбуждения дела о банкротстве, фактически не направлен на исполнение реальных правоотношений сторон, носит транзитный характер, фактически направлены на удовлетворение требований аффилированного лица, в результате чего выбыли денежные средства, которые могли быть направлены для расчетов с кредиторами.

Утверждения кассатора о погашении ответчиком фактической задолженности по договору поставки и фактическом преодолении сторонами в результате исполнения сорной сделки срока исковой давности правомерно отклонены судами с учетом отсутствия надлежащего документального подтверждения, в том числе наличия взаимных договорных обязательств по поставке.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с указанной нормой права для перерыва срока исковой давности достаточно совершение должником действий по признанию долга.

Каких-либо разумных, экономических обоснованных и объективных пояснений относительно такой организации взаимоотношений между сторонами не приведено, равно как и не представлено убедительных доказательств, указывающих на наличие экономической целесообразности совершения спорной сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств по обособленному спору суд округа считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев