Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017
|
12 апреля 2021 г.
|
Дело N А45-10393/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Кадниковой О.В., Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича и акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по передаче закрытому акционерному обществу "ГЕБА" (ИНН 5404132234) имущества на сумму 253 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 15.03.2021; закрытого акционерного общества "ГЕБА" - Савцов В.В. по доверенности от 15.06.2020 и Пупатенко Г.Г. по доверенности от 15.06.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств по договорам поставки предоставлением закрытому акционерному обществу "ГЕБА" (далее - общество "ГЕБА") отступного от 10.03.2018 N 1-ГБ, от 10.05.2015 N 2-ГБ, N 3-ГБ, N 4-ГБ, N 5-ГБ (далее совместно - соглашения) и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебного актами, управляющий и акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению управляющего, судами неверно применены нормы материального права; судами не учтено, что отчуждение имущества должника, произведено в связи с погашением задолженности путем предоставления отступного, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования их получения и исключает возможность квалификации ее как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; результаты рассмотрения по иным обособленным спорам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.
По мнению Банка, судами не учтено, что сделки совершены спустя год после прекращения поставок товара, в результате исполнения условий мирового соглашения, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления N 63 свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования их получения; принудительное исполнение обязательств должником исключает квалификацию спорной сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также лишает правового значения установление ее соответствия 1 проценту порогового значения.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (покупатель) и обществом "ГЕБА" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2010 N 40022 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать товар в соответствии с предусмотренной отсрочкой платежа.
За период с 04.09.2017 по 04.12.2017 по договору поставки образовалась задолженность на общую сумму 255 677 963 руб. 05 коп., в связи с чем, общество "ГЕБА" обратилась с иском о взыскании задолженности.
Согласно бухгалтерской отчетности активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 29 322 861 000 руб.
Определением суда Новосибирской области от 10.05.2018 по делу N А45-247/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого сторонами согласовано погашение признанной должником задолженности в размере 253 000 000 руб., путем предоставления обществу "ГЕБА" имущества в соответствии с соглашениями.
Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требования общества "ГЕБА" перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установив, что спорная сделка не выходит за пределы 1 процента порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, стоимость переданного имущества должника, не превышает размера задолженности за поставленный товар, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Судом также установлено, что совершение спорных сделок должником соответствует деловой практике должника, в связи с чем, спорные сделки соответствует аналогичным сделкам, совершенным должником при этом доказательств, подтверждающих что сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, по каким-либо иным требованиям, не связанным с расчетами за поставленный, но не оплаченный товар управляющим не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводу суда первой инстанции.
Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.
Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной м
