Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Бухмина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" денежных средств в размере 722 081 010 руб. 13 коп.

Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича.

В судебном заседании приняли участие представители: участника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Бухмин А.А. на основании протокола от 17.01.2019, акционерного общества "Альфа-Банк" - Немиров В.В. по доверенности 25.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (далее - общество "Холидей Производство") денежных средств в размере 721 291 010 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу "Холидей Производство" в размере 160 430 010 руб.

13 коп. и применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "Холидей Производство" в пользу должника денежных средств в указанном размере, восстановлено право требование общества "Холидей Производство" к должнику в указанном размере. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, представитель участников должника Бухмин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества "Холидей Производство" за период с 03.05.2017 по 15.08.2017 в сумме 160 029 609 руб. 53 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к платежам, совершенным в период с 03.05.2017 по 20.06.217, поскольку данные платежи выходят за пределы сроков определенных указанной статьей; отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в период с 03.05.2017 по 20.06.2017, неверно сделан вывод о наличии у должника с мая 2017 года признаков неплатежеспособности; в рамках настоящего дела при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами установлено отсутствие признаков объективного банкротства по состоянию на 30.09.2017, а также факта осуществления должником расчетов с кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждает отсутствие причинения вреда кредиторам должника, признаков объективного банкротства, до марта 2018 года у должника отсутствовали просрочки по оплате обязательств по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) отклонил доводы кассационной жалобы, считал ее необоснованной.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник является учредителем и единственным участником общества "Холидей Производство" с долей в уставном капитале 100 процентов.

Между должником и обществом "Холидей Производство" заключены договоры поставки от 01.08.2010 N 42675, от 01.01.2015 N 1, от 14.12.2016, по условиям которых последний обязуется осуществить поставку товаров должнику в количестве, качестве и ассортименте, указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение указанных договоров должником в период с 22.01.2015 по 15.08.2017, 23.04.2018 перечислены обществу "Холидей Производство" денежные средства в сумме 722 081 010 руб. 13 коп. с назначением платежей: "оплата товара".

В подтверждение реальности поставки представлены первичные документы, акты опроса от 30.05.2021 участника общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (транспортной компании) - Пуставаловой Н.В. от 30.06.2021, водителя Мелентьева Е.С., которые подтвердили фактические отношения по перевозке грузов между должником и ответчиком.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мандриковой Ю.А. следует, что продукция ответчиком готовилась и поставлялась только для продажи обществу "Компания Холидей".

Из анализа финансового состояния общества "Холидей Производство", следует, что у ответчика зарегистрировано 183 обособленных производства, занимающихся изготовлением готовой продукции, в налоговых декларациях отражены поставки должнику, численность работников по состоянию на 2017 год составляла 1 564 человека, расходы на оплату труда - 106 847 000 руб., какие-либо выводы о выявлении схемы фиктивного документооборота отсутствуют.

Определением суда от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания Холидей", процедура наблюдения введена определением суда от 25.07.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭПА Акцент" N 20-05/2020 (далее - заключение общества "ЭПА Акцент"), подготовленному на основании обращения банка, признаки неплатежеспособности по состоянию на 30.09.2017 у должника отсутствовали, указанные признаки возникли 01.01.2018.

Полагая, что спорные платежи отвечают признакам недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие длительных реальных правоотношений по поставке товара между должником и ответчиком, что подтверждается первичными документами, в том числе, товарными накладными, актами приема-передачи товара, претензиями по качеству товара, счетами-фактурами, товарно-транспортными и транспортными накладными, актами об установлении расхождения в количестве при приемке товара, договорами поставки, актами опроса собственника и руководителя транспортных компаний, в том числе, учредителя транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - Пуставаловой Н.В. от 30.06.2021 и водителя Мелентьева Е.С. от 30.05.2021, пояснениями специалиста по закупкам Мандриковой ЮА., а также наличие равноценности встречного предоставления, пришел к выводу о том, что сделки по перечислению платежей в период с 22.01.2015 по 28.04.2017 не привели к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных платежей недействительными.

Установив, что первое заявление о банкротстве поступило 18.05.2017, в дальнейшем значительно увеличилось количество требований третьих лиц к должнику, в том числе в исковом порядке, оплата производилась в основном по вступившим в законную силу судебным актам, что свидетельствует о наступлении у должника с мая 2017 года признаков объективного банкротства, о чем ответчик в силу аффилированности был осведомлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в период с 03.05.2017 по 20.06.2017, 15.08.2017, 23.04.2018 в сумме 160 430 010 руб. 13 коп. совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы, имеются основания для признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки представителя участника на заключение общества "ЭПА Акцент" суд первой инстанции отклонил, посчитав, что данное заключение не содержит выводов о признаках объективного банкротства должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Объединяющим и основополагающим условием для признания указанных сделок недействительными вне зависимости от периода подозрительности является необходимость доказывания заявителем обстоятельства, перечисленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Суд округа находит обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на май 2017 года и как следствие, оснований для применения к спорным сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В рамках настоящего дела при рассмотрении иных обособленных споров исследовались обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности должника и установлено, что исходя из масштаба и специфики деятельности должника указанные признаки отсутствовали по состоянию на 30.09.2017 (определение суда от 21.07.2020, постановление апелляционного суда от 18.05.2021), фактически возникли с 01.01.2018 (постановление суда округа от 27.09.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС19-16665 (32,33)).

Следовательно, вывод судов о возникновении у должника признаков объективного банкротства в мае 2017 года противоречит вступившим в законную силу судебным актам в рамках дела N А45-10393/2017.

Учитывая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 03.05.2017 по 20.06.2017, 15.08.2017, 23.04.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, объединяющим и основополагающим условием для признания указанных сделок недействительными вне зависимости от периода подозрительности является необходимость доказывания заявителем обстоятельства, перечисленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

В рассматриваемом случае суды установили реальность правоотношений сторон по договору поставки, факт транспортировки и поставки должнику товара подтвержден первичными документами, следовательно, сделки по перечислению платежей ответчику в спорный период в условиях равноценного встречного предоставления не могли привести к уменьшению размера имущества должника, нарушению прав кредиторов, что исключает возможность применения положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее - сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловно располагает информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В настоящем случае судами установлены, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.01.2018, оспариваемые сделки от 15.08.2017 на сумму 300 000 руб., от 23.04.2018 на сумму 400 400 руб.

60 коп. совершены в пределах периода, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании положений пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что все обстоятельства по обособленному спору судами установлены, суд кассационной инстанции на основании пункт 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение изменить обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А45-10393/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (ИНН 5401281005, ОГРН 1075401000102) удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" в размере 700 400 руб. 60 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" денежные средства в размере 700 400 руб. 60 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в размере 700 400 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов