Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

28 июля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б., Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.03.2021) (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831),

принятые по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью "Кронверк"

о включении требования в размере 488 898 262 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника; конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании договоров займа от 30.10.2017 N 1710, от 20.10.2017 N 1020, дополнительных соглашений от 10.11.2017 N 1, от 17.11.2017, сделок по перечислению в размере 203 659 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности.

Третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Лента".

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовали представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 15.03.2021; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кронверк" Харламенко Александра Владимировича - Семенова Л.А. по доверенности от 09.10.2020; участников общества с ограниченной ответственности "Компания Холидей" - Субачев Р.В. на основании протокола общего собрания от 17.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований кредиторов должника требований в размере 488 898 262 руб. 17 коп.

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 20.01.2020 определение суда от 18.07.2019 и постановление суда от 01.10.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтено, что подконтрольным является именно общество "Кронверк", как созданное должником, не исследованы обстоятельства источника происхождения предоставленных должнику заемных денежных средств, не дана оценка доводам общества "Кронверк" о том, что денежные средства изначально поступили на счет должника от покупателя объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Кронверк", в качестве расчета по договору купли-продажи, заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество "Лента"), фактически заемные денежные средств были направлены должником на погашение кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в связи с чем, выводы о мнимости заемных правоотношений являются преждевременными.

При повторном рассмотрение обособленного спора управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора займа от 30.10.2017 N з1710 (далее - договор от 30.10.2017), дополнительного соглашения от 10.11.2017 N 1 (далее - соглашение от 10.11.2017) к договору займа от 10.11.2017 N з/1710, договора займа от 20.10.2017 N з1020 (далее - договор от 20.10.2017), дополнительного соглашения от 17.11.2017 (далее - соглашение от 17.11.2017) к договору процентного займа от 20.10.2017 N з1020, сделок по перечислению платежей в размере 203 659 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Кронверк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 14.09.2020, заявления общества "Кронверк" и управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 26.02.2021 требования общества "Кронверк" включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 464 250 500 руб. Платежи, совершенные должником в пользу общества "Кронверк", в размере 203 659 000 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Кронверк" в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, исправлена арифметическая ошибка в части указания суммы требований общества "Кронверк" подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника - указан размер требования 490 964 995 руб. 56 коп. основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, определение суда от 26.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 203 659 000 руб. Принят новый судебный акт, о взыскании с общества "Кронверк" в пользу должника денежных средств в размере 203 659 000 руб. В остальной части определение суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования общества "Кронверк" в реестр требований кредиторов должника, либо признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты; заявление о признании недействительными: договоров от 30.10.2017, от 20.10.2017 и соглашений от 10.11.2017, от 17.11.2017, сделок по перечислению денежных средств в размере 224 579 500 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с общество "Кронверк" в пользу должника указанной суммы удовлетворить.

По мнению банка, судами не учтены установленные временным управляющим Капустниковым С.А. в анализе финансового состояния должника на 15.01.2019 обстоятельства падения коэффициентов ликвидности и оборачиваемости капитала на 30.09.2017, следовательно, объективное банкротство возникло 30.09.2017, о чем было осведомлено общество "Кронверк"; перечисления по спорным договорам займа носили транзитный характер и представляли по сути досрочную выплату дивидендов до истечения 2017 финансового года, что свидетельствует о притворности займов, цели - установление контроля за процедурой банкротства; не учтено, что в период предпочтительности должником выплачена сумма 224 579 500 руб., удовлетворяя заявление управляющего суд первой инстанции взыскал с ответчика меньшую сумму - 203 659 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и участников общества "Компания Холидей" считали постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества "Кронверк" является должник с 1 процентом доли в уставном капитале, 99 процентов доли принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кора", единственным учредителем которого является общество "Компания Холидей".

Индивидуальный предприниматель Карев Александр Николаевич обратился 18.05.2017 в суд с заявлением о признании общества "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018, процедура наблюдения введена 25.07.2018.

Между обществом "Кронверк" (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор от 30.10.2017 с дополнительным соглашением к нему от 10.11.2018 N 1, по условиям которого общество "Кронверк" передает в собственность заемщику сумму займа в размере 688 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 29.10.2018 (единовременно или по частям) и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6,3 процентов годовых.

Общество "Кронверк" перечислило на счет должника 688 800 000 руб. со ссылкой на договор от 30.10.2017, что подтверждается платежными поручениям от 30.10.2017 N 217, от 16.11.2017 N 257, от 29.11.2017 N 263.

В счет частичного возврата займа по договору от 30.10.2017 должник в период с 29.12.2017 по 27.07.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 224 579 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по расчетным счетам должника.

Сумма основного долга по указанному договору - 464 220 500 руб.

На основании пункта 4 договора от 30.10.2017 кредитором начислены проценты за пользование суммой займа из расчета 6,3 процента годовых за период с 30.10.2017 по 24.07.2018 г. (с учетом частичного возврата суммы займа), которые составили 26 744 495 руб. 56 коп.

Вступившими в законную силу определениями суда от 17.08.2020, 14.09.2020 по настоящему делу при отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником Банку и акционерному обществу "Банк Уралсиб" установлены преюдициальные обстоятельства отсутствия у должника по состоянию на 30.09.2017 признаков неплатежеспособности, поскольку бухгалтерский баланс содержит сведения о нераспределенной прибыли в размере 1 638 553 000 руб., а также отмечено, что требование банка о досрочном возврате кредитных средств связано с несоблюдением должником договорных обязательств, в частности, ограничений по финансовым лимитам чистого совокупного долга к показателю EBITDA.

Из анализа операций по расчетным счетам должника и общества "Кронверк", следует, что денежные средства, полученные последним по договору от 20.10.2017 в размере 412 000 000 руб., возвращены должнику в тот же день (с назначением платежа по договору от 30.10.2017).

Денежные средства, перечисленные обществом "Кронверк" платежными поручениями от 16.11.2017 N 257, 29.11.2017 N 263 и обществом с ограниченной ответственностью "Лента" платежным поручением от 12.12.2017 N 939458 (путем открытия в обществе "Сбербанк" аккредитива от 23.11.2017 N 3379S1705507H) были предоставлены должнику обществом "Кронверк" за счет средств от реализации недвижимого имущества последнего по заключенным с обществом "Лента" договорам купли-продажи: от 02.11.2017 - нежилое помещение, площадью 1174,6 кв. м по цене 277 300 000 руб., т 17.11.2017 - нежилое помещение площадью 2 697,8 кв. м по цене 411 820 000 руб.

Указанные денежные средства направлены должником на погашение обязательств по заключенному со Сбербанком кредитному договору от 19.06.2013 N 585.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на конец 2017 год нераспределенная прибыль составляет 1 494 958 000 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору от 30.10.2017 в размере 490 964 995 руб. 56 коп., в том числе 464 220 500 руб. основного долга, 26 744 495 руб. 56 коп. суммы процентов за пользование займом, общество "Кронверк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что договоры от 30.10.2017, от 20.10.2017 и соглашения к ним, отвечают признакам недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 170 ГК РФ, сделки по перечислению денежных средств в период с 24.01.2018 по 29.05.2018 в размере 203 659 000 руб. - на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств реального предоставления займа должнику за счет полученных обществом "Кронверк" от продажи объектов недвижимости денежных средств в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности должника (наличие у должника прибыли в сумме 1 638 553 000 руб.), что исключает признаки финансирования деятельности должника в ситуации имущественного кризиса, после подачи заявления о признании его банкротом, то есть в условиях осведомленности кредиторов о финансовых трудностях должника, заемные денежные средства использованы должником для собственных нужд (погашение кредитных обязательств перед Сбербанком).

Отказывая в признании договоров от 30.10.2017, от 20.10.2017, соглашений от 10.11.2017, от 17.11.2017 недействительными, суд исходил из установленных обстоятельств реальности заемных правоотношений сторон, отсутствия транзитного характера перечислений и признаков безденежности (кредитором начислены проценты с учетом обычно применяемой ставки при указанных правоотношениях), а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника.

Вместе с тем, установив, что платежи на общую сумму 203 659 000 руб., совершены в период с 24.01.2018 по 29.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в пользу аффилированного лица, что предполагает осведомленность о неплатежеспособности должника, при наличии иных требований кредиторов должника, суд счел, что перечисление денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению в период с 24.01.2018 по 29.05.2018 в сумме 203 659 000 руб. (в пределах заявленных требований - статья 49 АПК РФ), применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Кронверк".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако, отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о применении последствий недействительности платежа на сумму 203 659 000 руб. в виде взыскания указанной суммы с общества "Кронверк" в пользу должника, отметил, что последствием недействительности сделок является взыскание денежной суммы, при этом задолженность считается восстановленной, в связи с чем, в качестве последний недействительности взыскал с общества "Кронверк" в пользу должника денежные средства в размере 203 659 000 руб.

Отклоняя утверждения Банка о намерении общества "Кронверк" причинить вред кредиторам путем создания фиктивной задолженности для включения в реестр требования аффилированного должником лица, апелляционный отметил, что за счет заемных средств должником частично погашена задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о попытке преодоления финансовых трудностей, но не наращивании задолженности.

Возражения Банка в части определения суммы платежей (должны были признаны недействительными платежи в сумме 224 579 500 руб.) апелляционный суд отклонил, указав, что заявление рассмотрено в пределах заявленных управляющим требований, при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал управляющему уточнить в порядке статьи 49 АПК РФ требования, однако, соответствующим правом управляющий не воспользовался; в свою очередь, Банк, заявляя в апелляционной инстанции о необходимости признания недействительными платежей на сумму 224 579 500 рублей и взыскания указанной суммы в конкурсную массу, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца не заявлял, самостоятельных требований не предъявлял; учитывая, что иск носит групповой характер, Банк на уточнении размера заявленных требований не настаивал.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, также не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного обязательств.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установил реальность заемных правоотношений, предоставления денежных средств кредитором за счет реализации собственных объектов недвижимости в отсутствие признаков неплатежеспособности должника и условий скрытого финансирования деятельности должника, фактического использования должником данных средств для собственных нужд (погашение кредитных обязательств) и частичного возврата суммы займа.

При этом транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал требования общества "Кронверк" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании договоров займа недействительными.

Действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судом также не установлены.

Исполнение кредитором обязательств по договору займа за счет собственных средств, признано судами правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

По существу доводы кассационной жалобы Банка сводятся к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражном суде первой инстанции и изложены в апелляционной жалобе.

Все указанные доводы являлись предметом тщательного исследования и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев