Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2022 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

13 мая 2022 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя участников должника Субачева Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители: участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Субачев Р.В. на основании протокола от 17.01.2019; акционерного общества "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 14.04.2015 N з/0414, от 04.04.2018 N з/0404, от 01.03.2017 N з/0301, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие", ответчик), применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, определение суда от 14.12.2020 отменено в части отказа в признании договора займа от 01.03.2017 N з/0301 (далее - договор от 01.03.217) недействительным. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в части признании данного договора недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 определение суда от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 отменено в части рассмотрения заявления управляющего о признании недействительным договора 01.03.2017 и применении последствий его недействительности, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в части оспаривания договора от 01.03.2017 суд округа указал на необходимость проверки доводов банка о мнимости правоотношений сторон с учетом факта аффилированности должника и ответчика, совершением ими действий по перечислению платежей должником в пользу общества "Развитие" с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника, и, как следствие, о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных операций недействительными; установления обстоятельств оснований перечисления спорных платежей и конечных получателей денежных средств.

При новом рассмотрении определением суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, договор от 01.03.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Развитие" в пользу должника 149 916 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника Субачев Роман Викторович (далее - представитель участников) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Развитие" в пользу должника 21 374 500 руб.

По мнению заявителя, судами не учтено, что фактически денежные средства в размере 125 981 000 руб. возвращены должнику (предоставлен займ по договору от 04.04.2017 N з/0404), которые последним направлены на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе: погашение задолженности перед независимыми поставщиками, ресурсными организациями, налоговым органом; учитывая, что конечным получателем денежных средств является должник отсутствуют основания для применении последствий недействительности сделки; неверно сделан вывод о наличии у должника в период с 02.05.2017 признаков неплатежеспособности, поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено отсутствие признаков объективного банкротства по состоянию на 30.09.2017, а также факта осуществления должником расчетов с кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждает отсутствие причинения вреда кредиторам должника, признаков объективного банкротства, до марта 2018 года у должника отсутствовали просрочки по оплате обязательств по кредитным договорам.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из выписки по счету следует, что денежные средства не выводились через общество "Развитие", а направлены на погашение аренды, налогов, стоимости электроэнергии и строительство, использование денежных средств отвечает критерию разумности и обоснованности; по существу спор направлен на привлечение бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания убытков.

В приобщении отзыва акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и обществом "Развитие" подписан договор от 01.032017, предметом которого является предоставление займа в размере 194 100 000 руб. на срок до 28.02.2018 под 7,7 процентов годовых.

В обоснование исполнения спорной сделки ответчик указал на перечисление должнику денежных средств платежными поручениями от 01.03.2017 N 57, 02.03.2017 N 58, 03.03.2017 N 60 в сумме 194 100 000 руб., принятие должником мер по частичному возврату займа в сумме 149 916 500 руб. в период с 02.05.2017 по 28.04.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении требования общества "Развитие" в реестр требований кредиторов должника, договор от 01.03.2017 признан мнимой сделкой, установлен транзитный характер всех банковских операций сторон при предоставлении займа в пользу аффилированного лица, обществу "Развитие" отказано в удовлетворении заявления о включении его требования, основанного на договоре от 01.03.2017, в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного обособленного спора из анализа движения денежных средств, отраженных в выписке по счету общества "Развитие", установлено, что денежные средства, предоставленные должнику по спорному договору, поступали на счет общества "Развитие" от общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (далее - общество "Холидей Производство"), которое в свою очередь получало указанные денежные средства от должника.

Экономическая целесообразность заключения договора от 01.03.2017, банковских операций (предоставление и возврат займов одними и теми же денежными средствами друг другу в один день) не представлена.

Также в период с 02.05.2017 по 28.04.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 149 916 500 руб. с указанием назначения платежа о возврате займа по договору от 01.03.2017.

Полагая, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, является мнимой сделкой, перечисление денежных средств в рамках данного договора совершенны с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, управляющий, ссылаясь на положения статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении спора, суды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установив обстоятельства аффилированности сторон, что денежные средства обществом "Развитие" по договору от 01.03.2017 перечислены за счет средств должника (носят транзитный характер), данный договор является мнимым, что свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по возврату суммы займа, денежные средства перечислены обществу "Развитие" в условиях неплатежеспособности должника (отсутствовала возможность исполнить данное обязательство), пришли к выводу о том, что договор от 01.03.2017 заключен с целью влияния на процедуру банкротства, частичный возврат должником денежных средств направлен на вывод его активов, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые подлежат возврату в конкурсную массу должника, в связи с чем сочли обоснованным заявление управляющего.

Судами установлено, что полученными от должника денежными средствами общество "Развитие" распорядилось по своему усмотрению (направило на исполнение своих обязательств перед контрагентами, а также перечислило должнику в счет выдачи займа по договору от 04.04.2017 N з/0404).

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с правовой позицией, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Законом о банкротстве предусмотрено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ситуация, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), от 20.12.2021 N 307-ЭС21-7315 (2).

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, установив мнимый характер правоотношений аффилированных по отношению друг к другу сторон, перечисление должником ответчику денежных средств в счет несуществующего обязательства, что по существу подтверждает фактический вывод активов должника (денежных средств), пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании недействительным договора от 01.03.2017, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств равных размеру неправомерно совершенных перечислений.

Судами обоснованно отклонены ссылки участника должника на перечисление обществом "Развитие" денежных средств должнику в размере 125 000 000 руб., поскольку факт выдачи ответчиком в дальнейшем займа должнику не исключает необходимости применения последствий недействительности сделки с учетом установленных обстоятельств отсутствия у должника обязанности по возврату займа по спорному договору.

В том числе необоснованными являются утверждения кассатора об использовании должником денежных средств в хозяйственной деятельности, поскольку по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 01.04.2019, которым договор от 01.03.2017 признан мнимой сделкой.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на май 2017 года является верным, поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении иных обособленных споров исследовались обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности должника и установлено, что исходя из масштаба и специфики деятельности должника указанные признаки отсутствовали по состоянию на 30.09.2017 (постановление апелляционного суда от 18.05.2021, постановление суда округа от 27.09.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС19-16665(32,33)).

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию ими неправильных судебных актов по указанным выше обстоятельствам.

Суд округа учитывает, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла в спорный период (определения суда от 13.11.2018, 27.05.2019, 30.05.2019).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур