Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

21 ноября 2024 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Казарина И.М.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Зырянова Аркадия Валериевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), принятые по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению.

Третье лицо - Молчанов Олег Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Зырянов Аркадий Валериевич (далее - управляющий, Зырянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Линия 1" (далее - общество "Линия 1", залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявление удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению управляющего в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на перечень реализованного залогового имущества должника, мер по формированию архива личных дел сотрудников общества, судебных процессов, в которых принято участие от имени должника; проведение собраний комитета кредиторов, распределение денежных средств по текущим обязательства, что подтверждает проведение управляющим всех мероприятий и является основанием получения вознаграждения в полном объёме; судами не учтено, что привлечение специалистов признано обоснованным, их участие не опровергает личного вклада управляющего в процедуре банкротства должника, торги проводились им лично без участия специалистов; ранее проценты по вознаграждению устанавливались конкурсному управляющему Кузнецову Т.И. в связи с проведением мероприятий по реализации иных объектов, являющихся предметом залога.

В отзыве Молчанов Олег Николаевич выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Технопроф" отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.12.2018 в реестр требований кредиторов компании включено требование акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) в сумме 3 407 914 852,28 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена Банка его правопреемником обществом "Линия 1" в непогашенной части требования 1 852 847 724,04 руб.

По итогам проведения торгов управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 161 918 370,03 руб.

На погашение требования залогового кредитора за вычетом расходов на проведение торгов, уплату налогов и иных расходов по обеспечение сохранности предмета залога направлено 148 282 754,72 руб. (49,98 %), а также зарезервированы проценты управляющему - 7 804 355,51 руб.

Определением суда от 13.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в сумме 6 818 985 738,39 руб., в том числе 6 759 648 147,25 руб. - основной долг, 52 992 054,80 руб. - проценты, 6 345 536,34 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

В дальнейшем произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника:

определением суда от 30.05.2019 Сбербанка его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - общество "Грос Ритейл");

определением суда от 20.04.2020 общества "Грос Ритейл" его правопреемником Руденко Н.Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2016 N 4400.01-16/040 в размере непогашенной части 3 604 899 827,61 руб.;

определением суда от 07.06.2023 Руденко Н.Н. его правопреемником - обществом "Линия 1" в части требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2016 N 4400.01-16/040 в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 3 604 899 827,61 руб.

По итогам проведения торгов управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 443 911 499,99 руб.

На погашение требования залогового кредитора за вычетом расходов на проведение торгов, уплату налогов и иных расходов по обеспечение сохранности предмета залога направлено 396 128 477,12 руб. (34.41 %), а также зарезервированы проценты управляющему - 20 848 867,22 руб.

В рамках дела о банкротстве должника признано обоснованным привлечение для комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет"):

определением суда от 19.05.2021 на основании договора от 07.10.2019 N А45-10393/2017-КП на оказание услуг по инвентаризации внеоборотных и оборотных активов, числящихся на балансе компании до 28.11.2020 с оплатой услуг ежемесячно в сумме 250 000 руб.;

определением суда от 05.07.2022 на основании договора от 07.10.2019 N А45-10393/2017-КП с оплатой услуг ежемесячно в сумме 150 000 руб. за период с 01.12.2020 по 30.06.2021, в сумме 100 000 руб. за период с 01.07.2021 по 28.11.2022;

определением суда от 09.01.2023 по договору от 07.10.2019 N А45-10393/2017-КП с оплатой услуг ежемесячно в сумме 100 000 руб. за период с 29.05.2023 по 29.11.2023;

Определением суда от 20.12.2023 на основании договора от 07.10.2019 N А45-10393/2017-КП с оплатой услуг ежемесячно в сумме 100 000 руб. за период с 30.11.2023 по 03.06.2024.

Ссылаясь на проведение реализации предметов залога и погашение части требований залогового кредитора, управляющий на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление исходил из оценки деятельности управляющего как в части объёма и характера выполненной им работы по реализации залогового имущества должника, так и в связи с исполнением им иных обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, отметив, что действия Зырянова А.В. не выходили за пределы тех обязанностей, которые на него возложены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом системного толкования пункта 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения,

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объёма и качества выполненной им работы.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении процентного вознаграждения, учитывая стимулирующий характер этой части выплаты, подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

Применительно к рассматриваемой ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, стимулирующий характер выплаты процентов по вознаграждению и фактический личный (индивидуальный) вклад управляющего в реализацию залогового имущества должника и погашение требований залогового кредитора, установив, что реализованное имущество являлось собственностью должника, в возврате в конкурсную массу не нуждалось (путём оспаривания сделок должника), для обеспечения деятельности управляющего привлекался специалист (общество "Корвет"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения, соразмерная выполненным Зыряновым А.В. функциям, составляет 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы кассатора о неправильном определении размера вознаграждения по сути выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

И.М. Казарин А.М. Хвостунцев