Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2015 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

г.Калуга

29 сентября 2015 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов"		Лободенко О.В. - представитель (дов. от 05.08.2015, срок до 31.12.2016);
от Астафьевой О.А.		Астафьева О.А. (паспорт); Будчук Е.А. - представитель (дов. от 20.08.2014, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьевой О.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013, заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой Ольгой Александровной;

применить последствия недействительности сделки Должника, а именно:

- взыскать с Астафьевой О.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 621 335 руб. 04 коп.;

- взыскать с ИФНС по городу Смоленск в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежные средства в размере 93 052 руб.;

- взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска в пользу ОАО "Смоленский Банк":

- пенсионный взнос по ставке 22% в размере 99 538 руб. 71 коп.;

- НС по ставке 0,2% в размере 1 990 руб. 79 коп.;

- ФСС в размере 1 334 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 (судья Р.Н. Алмаев) признано недействительным дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013 к трудовому договору N 106 от 27.08.2010 заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой Ольгой Александровной. Применены последствия недействительности сделки.

С Астафьевой Ольги Александровны в пользу ОАО "Смоленский Банк" взысканы денежные средства в размере 621 335 руб. 04 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, Астафьева О.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами установлено, что дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2013 к трудовому договору N 106 от 27.08.2010 заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой О.А. имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 и ст. 10 ГК РФ.

Суд округа считает данные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций".

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и Астафьевой Ольгой Александровной заключен Трудовой договор N 106 (далее, также, по тексту - Трудовой договор), в соответствии с которым Астафьева О.А. принята на должность руководителя службы Бэк-офиса.

05.03.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой Ольгой Александровной заключено дополнительное соглашение N 3 к Трудовому договору, в соответствии с которым Астафьева О.А. переведена на должность заместителя президента-председателя правления - директора казначейства.

С 01.10.2013 на основании Приказа N 1330 от 30.09.2013 года произведена индексация окладов работников банка на 6 %, в соответствии с пунктом 3 указанного Приказа, при увеличении окладов, их размер подлежит округлению до 100 руб. в сторону увеличения.

01.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой О.А. было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Трудовому договору, в соответствии с которым оклад Астафьевой О.А. составил 140 000 руб.

С 01.11.2013 на основании Приказа N 1503, внесены изменения в штатное расписание связанные с увеличением окладов сотрудников (руководства) согласно которого оклад заместителя президента-председателя правления - директора казначейства был установлен в размере 421000 руб.

01.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой О.А. было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Трудовому договору, в соответствии с которым текст Трудового договора изложен в новой редакции, а именно: "За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 421 000 руб. в месяц с 01.11.2013 года".

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат, несоразмерная основаниям ее осуществления, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

В данном случае, как следует из материалов дела, с 01.11.2013 квалификация Астафьевой О.А. не повысилась, трудовые обязанности, и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на Астафьеву О.А. не возлагались, иных, кроме установленных ранее полномочий, Астафьева О.А. не приобрела, вместе с тем необоснованно изменилась оплата труда Астафьевой О.А.

Увеличение заработной платы произошло за полтора месяца до даты отзыва у Банка лицензии.

Поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2013 к трудовому договору N 106 от 27.08.2010, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Астафьевой О.А. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции процессуальных норм при рассмотрении жалобы Астафьевой О.А. на определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, выразившихся в указании в резолютивной части постановления на отмену иного судебного акта, не являвшегося предметом рассмотрения по настоящему делу, в идентичности отдельных положений мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа исходит из следующего. Ссылки на то, что описательная и мотивировочная части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме, не соответствуют его резолютивной части, в которой указаны реквизиты иного судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из мотивировочной части постановления четко усматривается, какое определение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В обжалуемом постановлении отражены позиции сторон спора, приведен анализ доказательств, ссылки на нормы права, какими руководствовался суд, выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции и содержание его решения по результатам рассмотрения спора в апелляционной порядке. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части судебного акта реквизитов иного судебного акта является следствием технической ошибки, не влияющей на рассмотрение дела по существу. Данная опечатка может быть исправлена по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Также судом отклоняется довод кассатора о том, что отдельные части мотивировочных частей обжалуемых судебных актов совпадают, поскольку указание в судебных актах на нормы права, цитирование указанных норм и положений из судебной практики, одинаковое отражение судами установленных ими фактических обстоятельств спора, не могут быть квалифицированы, как нарушение процессуальных норм.

В обоснование кассационной жалобы Астафьева О.А. ссылается также на то, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения (01.11.2013) ОАО "Смоленский Банк" не обладал признаками несостоятельности. Отклоняя данный довод, суд округа исходит из следующего. При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего увеличение размера заработной платы работника, нельзя исходить только из даты заключения данного соглашения, необходимо учитывать его условия в целом а также экономическую сущность правоотношения. Судебная коллегия полагает, что заключение спорного дополнительного соглашения имеет целью определить взаимные права и обязанности сторон на будущее время, на неопределенный срок, поскольку и сам трудовой договор, условия которого изменялись данным соглашением, также заключен на неопределенный срок. Как следует из материалов дела, через полтора месяца после заключения оспариваемой сделки у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия и назначена временная администрация. Таким образом, правовые последствия заключения дополнительного соглашения от 01.11.2013 возникли после возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия Астафьевой О.А. на рабочем месте или неисполнения ею своих должностных обязанностей, а также ссылки на привлечение ее к работе в выходные дни, использование отпуска авансом. Фактическое исполнение Астафьевой О.А. трудовых обязанностей не влияет на оценку судами спорной сделки, как недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Астафьевой О.А. заработной платы в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе по выплате заработной платы, премий, а следовательно, при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева