Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-7336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Журавлева Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по выдаче Журавлеву Ю.П. наличных денежных средств со вклада в сумме 5 867 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Журавлева Ю.П. в конкурсную массу должника 5 867 000 руб. и восстановления обязательства должника перед Журавлевым Ю.П. в соответствующем размере.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение от 04.03.2015 отменено, в удовлетворении требований ГК АСВ отказано.
Постановлением суда округа от 22.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 отменено, в силе оставлено определение от 04.03.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлев Ю.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, а также пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника (13.12.2013).
Также суд пришел к выводу, ч
