|
2 февраля 2016 г.
|
Дело N А62-7344/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Савиной О.Н.
Ахромкиной Т.Ф.
Козеевой Е.М.
|
|
судей
|
|
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего
ОАО "Смоленский Банк" в лице
ГК "АСВ" -
от ФГУП "Спорт-Инжиниринг" -
|
|
|
представитель Лободенко О.В.
(доверенность от 05.08.2015)
представитель Чарушина А.С.
|
(доверенность от 09.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А62-7344/2013,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - должник, банк; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А; ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве банка обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделку банка по списанию денежных средств в сумме 161 838 000 руб. на основании платежного поручения Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Ин", ответчик; г. Москва, ул. Казакова, д. 18; ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195) от 29.11.2013 N 2056 с расчетного счета ФГУП "Спорт-Ин" N 40502810400000000020, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет ФГУП "Спорт-Ин" N 30110810800000000297, открытый в ООО КБ "ВЕГА-БАНК", с назначением платежа пополнение оборотных средств;
- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в размере 161 838 000 руб. на расчетном счете N 40502810400000000020 и взыскания с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в сумме 161 838 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Указывает, что суды к рассматриваемому требованию применили положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, и, напротив, не применили п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемые действия по платежу не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Считает, что судами при рассмотрении настоящего спора всесторонне не исследованы обстоятельства неплатежеспособности банка на дату совершения платежа, т.к. на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ФГУП "Спорт-Ин" получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ФГУП "Спорт-Ин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили всех фактических обстоятельств дела, неправильно применили нормы материального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и ФГУП "Спорт-Ин" был заключен договор N 00020 банковского счета N 40502810400000000020.
ОАО "Смоленский Банк" 29.11.2013 по платежному поручению ФГУП "Спорт-Ин" от 29.11.2013 N 2056 произведен перевод денежных средств в сумме 161 838 000 руб. с расчетного счета ФГУП "Спорт-Ин" N 40502810400000000020, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет ФГУП "Спорт-Ин" N 30110810800000000297, открытый в ООО КБ "ВЕГА-БАНК", с назначением платежа пополнение оборотных средств.
Остаток денежных средств на расчетном счете ФГУП "Спорт-Ин" в ОАО "Смоленский Банк" после совершения указанного платежа составил - 0 руб. и счет больше не пополнялся.
Впоследствии, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 22.01.2015, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению со счета ФГУП "Спорт-Ин" денежных средств через корреспондентский счет банка на счет этого же общества в другом банке является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
При этом судебные инстанции исходили из того, что денежные средства поступили на счет ФГУП "Спорт-Ин" и являлись частью средств, полученных 04.10.2013 в качестве 30 % аванса в размере 169 575 000 руб. по государственному контракту от 19.09.2013 N 19/13-ПД, заключенному с Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на выполнение работ по корректировке и доработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская". При этом, сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.
Суды указали, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами банка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что информация о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка была известна ФГУП "Спорт-Ин". Также не доказано, что клиент является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
Суды, учитывая, что обществом с 2012 года производились операции по переводу денежных средств на пополнение расчетного счета между своими счетами в различных банка, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка (платеж от 29.11.2013) была осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.
Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014), которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций".
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Правила данной статьи, в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемая сделка (27.11.2013) совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу п. 7 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.
Суды установили, что оспариваемый платеж - перевод денежных средств 29.11.2013 не привел к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ФГУП "Спорт-Ин") перед иными кредиторами (первой и третьей очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений.
Однако, судами не было учтено, что неисполненные законные требования физических лиц за 29.11.2013 в сумме 983 538 руб. 62 коп. - это неисполненные требования кредиторов первой очереди по выдаче наличных денежных средств из кассы банка. Между тем, в дальнейшем эти физические лица были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" или получили страховое возмещение.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что с 28.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения клиентов банка ООО "СнэкСервис" и ООО "Универсальные платежи", поданные через систему "Клиент-Банк", на сумму 10 667 144 руб. 55 коп. При этом, указанные клиенты банка в дальнейшем были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк".
По состоянию на 29.11.2013 в банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений клиентов на общую сумму 636 359 380 руб. 93 коп. (с учетом 28.11.2013 и требований физических лиц по выдаче вкладов наличными денежными средствами).
По состоянию на дату отзыва лицензии (13.12.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000-кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".
Между тем, в нарушение ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ суды не дали оценку указанным доводам.
Таким образом, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: отвечал ли банк на момент совершения оспариваемой сделки (29.11.2013) признаку неплатежеспособности.
При этом, суды не исследовали вопрос о сумме неисполненных требований как физических лиц, так и юридических лиц, в том числе, отклоненных банком требований клиентов по системе "банк-клиент", попавших в "скрытую картот
