|
13 мая 2014 г.
|
Дело N А62-7344/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от Горькова Евгения Владимировича (г. Москва) - Демидовой Л.Н. (доверенность от 19.03.2014 серии N 77 АБ 2649432), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голландцева Андрея Юрьевича (Московская область, Наро-Фоминский район, п. Алабино) и Горькова Евгения Владимировича (г. Москва) на определение от 03.03.2014 по делу N А62-7344/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.
Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (далее - ЦБ РФ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", должник) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, на основании приказа Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028.
Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника 26.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2, общей площадью 1 654,9 кв. м, кадастровый номер 38120, инв. N 84/3, лит. 3 и наложении ареста на указанное имущество.
Определением суда от 03.03.2014 наложен арест на нежилое здание, общей площадью 1 654,9 кв.м, кадастровый номер 38120, инв. N 84/3, лит. 3, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2.
Не согласившись с указанным определением, Голландцев Андрей Юрьевич и Горьков Евгений Владимирович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В жалобе Голланцев А.Ю. просит определение суда от 03.03.2014 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, дом 5, строение 2 выбыло из фактического владения должника и принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества нарушает права третьих лиц. Считает, что конкурсный управляющий не привел обоснований, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В жалобе Горьков Е.А. также просит определение суда от 03.03.2014 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наложение ареста на имущество не принадлежащее должнику на праве собственности невозможно в силу норм действующего законодательства. Отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что собственниками недвижимого имущества предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горькова Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы Голланцева А.Ю. не возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значи
