|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А62-7344-406/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 сентября 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоркина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года по делу N А62-7344-406/2013
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
заинтересованные лица:
- Скоркин Д.В.;
- Лукунин Леонид Иванович;
в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898),
при участии в судебном заседании:
- от Скоркина Д.В. - представителя Глазнёвой Л.В. (доверенность от 26.02.2018),
- от ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Лободенко О.В. (доверенность от 11.05.2018),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года признана недействительной сделка - дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 к договору поручительства N 929084 от 01.10.2013, заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В. Применены последствия недействительности сделки: восстановить обязательства Скоркина Д.В. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору поручительства N 929084 от 01.10.2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скоркин Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, что заявителем не доказан факт осведомленности Скоркина Д.В. о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованность Д.В. основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
В материалы дела от ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 16 июля 2018 года судебное разбирательство было отложено на 03 сентября 2018 года на 09 часов 30 минут.
07.08.2018 в материалы дела от ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили объяснения во исполнение определения апелляционного суда от 16 июля 2018 года.
В судебном заседание апелляционной инстанции 03.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.09.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
04.09.2018 от ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Сорокина Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и Лукуниным Леонидом Ивановичем (заемщик) был заключен договор предоставления потребительского кредита N 919084, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 716 000 рублей, с уплатой процентов в размере 18 процентов годовых, сроком до 11.10.2016.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору был заключен договор поручительства N 929084 от 01.10.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В.
Из материалов дела следует что, определением Арбитражного суда Смоленский области от 31 марта 2016 года по делу N А62-7344/2013 признана недействительной сделка: банковская операция от 11.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 4742281050000091084 Лукунина Л.И. по платежному поручению N 1483 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 1 353 562,49 рублей с назначением платежа "Частичное погашение суммы основного долга предоставления потребительского кредита N 919084 от 11.10.13" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Лукунина Л.И. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 919084 от 11.10.2013 в размере 1 353 562,49 рублей; восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Лукуниным Л.И. в сумме 1 353 562,49 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
В дальнейшем конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Лукунина Л.И. (заемщик) и Скоркина Д.В. (поручитель) в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженности по кредитному договору в общем размере 2 278 183,13 рублей из них: 353 562, 49 рублей - основного долга; 917 826, 62 рублей - задолженность по неоплаченным процентам; 6 794, 02 рублей - неустойка. В ходе рассмотрения дела, в рамках судебного разбирательства в Тверском районном суде г. Москвы в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2017, представителем Скоркина Д.В. (ответчика) в материалы дело был представлен отзыв и оспариваемое соглашение (дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 к договору поручительства N 929084 от 01.10.2013, заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В. в соответствии, с условиями которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N 929084 от 01.10.2013 с 01.11.2018).
Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2013 к договору поручительства N 929084 от 01.10.2013, заключенное между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В. совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в ущерб интересам Банка, а также данная сделка совершена со злоупотреблением права, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании соглашения о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным.
Оспариваемым определением сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Скоркина Д.В. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору поручительства N 929084 от 01.10.2013.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Оспариваемая сделка совершена 01.11.2013 - в течение месяца до назначения временной администрации, следовательно, указанная сделка может быть оспорены конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Между тем, доказательства недостаточности денежных средств у Банка на 01.11.2013 (дата оспариваемой сделки) не усматривается в материалы дела не представлены. В связи, с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (кроме тех оснований, которые указаны в Законе о банкротстве).
Как указано в статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" (Кредитор) и Лукуниным Л.И. (заемщик) был заключен договор предоставления потребительского кредита N 919084, в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 716 000 рублей, с уплатой процентов в размере 18 процентов годовых, сроком до 11.10.2016.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору был заключен договор поручительства N 929084 от 01.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Скоркиным Д.В.
В дальнейшем в течение месяца после заключения Договора поручительства N 929084 от 01.10.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N 929084 от 01.10.2013 с 01.11.2013, о чем было подписано оспариваемое дополнительное соглашение, что привело к существенному ухудшению положения Банка, как кредитора по кредитному договору.
Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент заключения оспариваемой сделки, задолженность Лукунина Л.И. (заемщика) по кредитному договору перед Банком по уплате основного долга была не погашена.
Реальным способом обеспечения исполнения Лукуниным Л.И. обязательств по Кредитному договору, гарантирующим погашение задолженности перед Банком, являлась солидарная ответственность поручителя. Что и было сделано в дальнейшем конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк", который обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иско
