Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-1265/16
|
19 апреля 2016 г.
|
Дело N А62-7344/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (07.04.2016): от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 13.07.2015 N 825, от 05.08.2015) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (13.04.2016): от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лободенко О.В. (доверенность от 05.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, банк, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.
Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2013 к трудовому договору N 6 от 15.02.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Гороховым Олегом Владимировичем (с учетом уточнения).
Определением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован злоупотреблением правом со стороны должника и Горохова О.В. при совершении ими оспариваемой сделки, наличием оснований для применения к оспариваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
В жалобе Горохов О.В. просит определение от 27.01.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренных законом, и размер таких пособий. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка является обычной сделкой должника. Отмечает, что аналогичные дополнительные соглашения были заключены и с другими сотрудниками должника. Указывает на отсутствие доказательств, на основании которых ответчик мог сделать вывод о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, на момент совершения сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседание 07.04.2016 объявлялся перерыв до 13.04.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между 15.02.2011 между ОАО "Смоленский банк" (ранее - ООО КБ "Смоленский банк") и Гороховым О.В. заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым Горохов О.В. принят на должность начальника отдела эмиссии банковских карт.
09.01.2013 Горохов О.В. переведен в управление эмиссии банковских карт на должность начальника управления эмиссии банковских карт (дополнительное соглашение N 3 от 09.01.2013).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2013 в трудовой договор внесены изменения. Пунктом 4.1 Горохову О.В. установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей.
01.11.2013 между ОАО "Смоленский банк" и Гороховым О.В. заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен разделом 8 "Особые условия договора", согласно которому при прекращении трудового договора по инициативе работодателя (при условии отсутствия виновных действий или бездействий работника), пункт 1, 2, 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон работнику в день увольнения сверх выплат, предусмотренных законодательством, выплачивается дополнительная единовременная денежная сумма в размере трех должностных окладов.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 к производству арбитражного суда принято заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2014 по делу N 2-3200/2014 с ОАО "Смоленский банк" в пользу Горохова О.В. взыскана дополнительная единовременная выплата в размере 109 620 рублей, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25 % годовых), начиная с 23.04.2014 по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Полагая, что условия дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2013 к трудовому договору N 6 от 15.02.2011 отвечают признакам недействительности (ничтожности ) сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе компенсации.
Пунктом 4 постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия
