Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6150/22 по делу N А62-7344/2013

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конева А.Н. (паспорт, доверенность от 23.04.2021), Калининой С.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2019), от Горькова Е.В. - Морозова А.Д. (паспорт, доверенность от 03.06.2020), от Стрепкова П.Ю. - Воронина В.В. (паспорт, удостоверение от 19.09.2020), от BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED - Тарабрина П.С. (паспорт, доверенность от 31.05.2022), от Михайлова А.В. - Пещаницкого А.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Смоленский банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Мельниковой Л.В., BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Михайлова В.А., Лисицыной А.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу N А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горькову Евгению Владимировичу, Стрепкову Павлу Юрьевичу, Михайлову Владимиру Александровичу; Мельниковой Лидии Витальевны; Лисицыной Анастасии Сергеевне, BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED об оспаривании сделки должника (70 000 000 рублей), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному заявлению: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному округу, Чуйкин А.А., Михайличенко А.В., ЗАО "СКП", по делу N А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - должник, ОАО "Смоленский Банк", Банк) с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, вытекающую из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенную между ОАО "Смоленский банк" и Горьковым Евгением Владимировичем, Стрепковым Павлом Юрьевичем в общей сумме 70 000 000 рублей как сделку, которой было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и применить последствия недействительности сделки обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательно виде просил признать недействительной сделку - Банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению Стрепковым Павлом Юрьевичем со своего счета N 40817810000000001512 открытого в ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 35 000 000 рублей, на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества; Банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению Горьковым Евгением Владимировичем со своего счета N 40817810800000000124 открытого в ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 35 000 000 рублей, на счет ОАО "Смоленский Банк" N 30101810100000000338 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Стрепкова Павла Юрьевича денежные средства в размере 35 000 000 рублей, с Горькова Евгения Владимировича денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу N А62-7344/2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А62-7344/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы было указано, что в рассматриваемом случае в первоначальной редакции своего заявления конкурсный управляющий фактически оспаривал действия банка по преимущественному удовлетворению денежных требований Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. в сумме 70 000 000 рублей путем передачи последним недвижимости, принадлежавшей банку. Также по смыслу заявления, конкурсный управляющий просил возвратить имущество банку и восстановить задолженность банка перед гражданами. В уточненной редакции заявления изложено требование о признании недействительными только лишь банковских операций по оплате гражданами названной недвижимости, а в качестве последствий недействительности сделки заявитель указал на необходимость взыскания с Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. 70 000 000 рублей. То есть в уточненной редакции заявления оспаривались действия банка по преимущественному удовлетворению денежных требований Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. путем списания средств с их счетов. Таким образом, несмотря на сходство правовых оснований заявленных требований (статья 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 ГК РФ), фактические обстоятельства, положенные в их обоснование, различны. При этом рассмотрение нового требования предусматривает установление иных обстоятельств дела, чем те, которые подлежали рассмотрению по первоначальным требованиям. Следовательно, в настоящем случае произошло одновременное изменение предмета и основания иска. Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы судов в части примененных последствий недействительности сделок основаны на неправильном применении норм права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении обособленного спора до рассмотрения заявленных требований по существу заявитель уточнил свои требования, в окончательном виде просил признать недействительной единственную существующую для правопорядка сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу Горькова Евгения Владимировича и Стрепкова Павла Юрьевича недвижимого имущества ОАО КБ "Смоленский банк" (ИНН 6731001900): a) Земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1099 кв.м с кадастровым номером: 50:12:0090222:149, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, северо-восточное д. Беляниново, СПО "Северное", участок 182; b) Земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0090222:150, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, северо-восточное д. Беляниново, СПО "Северное", участок 183; c) Объект незавершённого строительства, кадастровый номер: 50:12:0090222:581, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский со., дер. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182,183. Признать ничтожными все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013, заключенный между Стрепковым Павлом Юрьевичем и Михайловым Владимиром Александровичем; договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2017 между Михайловым Владимиром Александровичем и Лисицыной Анастасией Сергеевной; договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2013, заключенный между Горьковым Евгением Владимировичем и Мельниковой Лидией Витальевной; договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2014 заключенный между Мельниковой Лидией Витальевной и компанией БАЗЗЕТ ЭССЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED). Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Смоленский банк" (ИНН 6731001900) недвижимого имущества: a) Земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0090222:149, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, северо-восточное д. Беляниново, СПО "Северное", участок 182; б) Земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1132 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0090222:150, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, северо-восточное д. Беляниново, СПО "Северное", участок 183; с) Объект незавершённого строительства, кадастровый номер: 50:12:0090222:581. адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Мытищинский район. Коргашинский со., дер. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182,183.

Определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" отказано.

В жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит определение суда от 22.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что заявитель представил доказательства факта неплатежеспособности Банка и неисполнения им поручений клиентов на дату совершения сделок, в том числе и в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк". Полагает, что операции по оплате договора купли-продажи от 29.11.2013 являлись лишь техническими записями и Банк не получил встречного представления. Отмечает, что на момент совершения сделки Стрепков П.Ю. уже являлся акционером Банка, то есть был заинтересованным лицом. Ссылается на то, что сделка состоялась в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость - 23.12.2013. Считает, что все последующие сделки по смене титульных собственников были лишь фикцией, направленной на сокрытие имущества Банка от последующего обращения взыскания на него, ни одна из последующих сделок ни привела к реальной смене собственника.

В жалобе Мельникова Л.В. просит изменить мотивировочную часть определения суда от 22.07.2022. Исключить из мотивировочной части абзац: "Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим одою исковой давности не подтверждается материалами дела поскольку материалы из Росреестра совсем комплектом документов поступили в Арбитражный суд Смоленской области только 20.12.2018. До ознакомления с материалами дела и сведениями из Росреестра у конкурсного управляющего не было объективной возможности сформировать свою правовую позицию о единой цепочки всех сделок. Соответственно срок, давности, ни при каких обстоятельствах не может исчисляться ранее 20.12.2018." Дополнить мотивировочную часть абзацами в следующей редакции: "Предъявление конкурсным управляющим исковых требований к Мельниковой Л.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.12.2013 и договора купли-продажи от 19.05.2014 на основании части 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка) являются абсолютно новыми самостоятельными исковыми требованиями, которые заявлены к новому ответчику. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По первому предъявленному Истцом иску к Горькову Е.В, и Стрелкову П.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела, к Мельниковой Л. В. никаких претензий и требований Истцом, в том числе о признании ничтожными договора купли-продажи от 25.12.2013 г и договора купли-продажи от 19.05.2014 г не заявлялось. В качестве Ответчика по настоящему спору Мельникова Л.В. также судом не привлекалась и Истцом таких ходатайств не заявлялось. Определением Арбитражного суда смоленской области от 28.04.2014 г. Мельникова Л.В. привлечена третьим лицом к рассмотрению иска о признании недействительной банковской операции от 29.11.2013 г., а именно оплаты Горьковым Е.В. доли в объектах недвижимого имущества. Заявление новых самостоятельных требований к новому Ответчику в рамках настоящего спора недопустимо и является грубым нарушением норм статьи 199 ГК РФ и главой 13 АПК РФ. Конкурсным управляющим изменены как предмет, так и основание исковых требований. О продаже доли в объектах недвижимого имущества по договору купли- продажи от 25.12.2013 г между Горьковым Е.В. и Мельниковой Л.В. Конкусному управляющему стало известно 28.04.2014 г., что подтверждается Определением Арбитражного суда Смоленской Области от 28.04.2014 г., которое имеется в материалах дела. Таким образом, срок для оспаривания указанного договора истек 28.04.2017 г. О продаже доли в объектах недвижимого имуществ по договору купли-продажи от 19.05.2014 г. между Мельниковой Л.В. и БАЗЗЕТ АССЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД Истцу стало известно 12 марта 2018 г из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, срок для оспаривания указанного договора истек 12.03.2021 г Новые самостоятельные требования ГК "АСВ" о признании ничтожными вышепоименованных договора от 25.12.201Зг и договора от 19.05.2014 г предъявлены к Мельниковой Л.В. только 18 мая 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности". В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение закона, подлежащего применению в данном деле с учетом фактических обстоятельств. Указывает на то, что срок для оспаривания указанного договора истек 12.03.2021. Новые самостоятельные требования ГК "АСВ" о признании ничтожными вышепоименованных договора от 25.12.201З и договора от 19.05.2014 предъявлены к Мельниковой Л.В. только 18 мая 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В жалобе BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED просит определение суда от 22.07.2022 изменить. Дополнить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу N А62-7344/2013 следующим: "Как следует и материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2014 г. в качестве третьего лица была привлечена Мельникова Л. В. (участник последующих сделок). 19.05.2014 г. между Компанией Баззет и Мельниковой Л. В. О продаже доли заявителю известно из Выписки из ЕГРЮЛ 12.03.2018 г. Следовательно, субъективный срок исковой давности истек 12.03.2021 г. ГК "АСВ" подал требование к Компании Баззет 18.05.2021 г., что есть за пределами срока исковой давности. Предъявленные требования 15.06.2021 г. являются самостоятельно новыми требованиями с иными самостоятельными основаниями, которые отличаются от первоначально заявленных. Следовательно, заявление об оспаривании сделки, которое подано 15.06.2021 г. должно быть рассмотрено как новое отдельное требование с иным предметом и основанием. Из этого усматривается, что к заявлению от 15.06.2021 г. должны быть применены самостоятельные процессуальные сроки. Течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось по всем сделкам, которые перечислил ГК "АСВ" в своем заявлении от 15.06.2021 г. Положения статьи 181 ГК РФ устанавливают критерии, на основании которых можно сделать вывод о том, что лицо, не участвующее в оспариваемой сделке, узнало о ней - "со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения". Выписка из Росреестра содержит информацию о начале исполнения оспариваемой сделки с участием компании Баззет, то есть с даты регистрации перехода права собственности на имущество. Отказывая в признании сделки недействительной, суд усматривает необходимость применения сроков исковой давности по заявленным требованиям к Компании Баззет. Также следует отказать заявителю в уточнении исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и правовых оснований заявленных требований, а производство по делу прекратить на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исключить из мотивировочной части 5-й абзац 17 страницы: "Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не подтверждается материалами дела поскольку материалы из Росреестра со всем комплектом документов поступили в Арбитражный суд Смоленской области только 20.12.2018. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцу с самого начала предъявления первоначальных требований с 07.02.2014 было известно о сделках купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, уточненные требования предъявлены только 15.06.2021, то есть срок исковой давности по уточненным требованиям пропущен. Отмечает, что требование о ничтожной сделке между Мельниковой Л.В. и Компанией Баззет заявлено 15.06.2021, однако заявителю стало известно о совершении оспариваемой сделки 12.03.2018 из выписки, полученной из ЕГРП, то есть по истечении трехлетнего срока.

В жалобе Михайлов В.А. просит определение суда от 22.07.2022 изменить, дополнив ее указанием на пропуск конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" -ГК "АСВ" срока исковой давности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с 28.04.2014 заявитель знал или должен был знать о переходе к ответчику права собственности и обо всех условиях заключенной сделки. Считает, что, заявляя соответствующие требования в 2021 году, заявитель пропустил срок исковой давности.

В жалобе Лисицына А.С. просит определение суда от 22.07.2022 изменить., дополнив ее указанием на пропуск конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" -ГК "АСВ" срока исковой давности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик 21.02.2017 приобрел долю в праве собственности на объект недвижимости. Таким образом, именно 21.02.2017 ответчик совершил действия, которые, по мнению заявителя, являются мнимыми и не должны иметь правовые последствия, то есть начал исполняться якобы недействительную сделку. При таких обстоятельствах, заявляя соответствующие требования в 2021 году заявитель пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что 11.10.2022 в адрес суда от ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо СК РФ от 22.09.2022 N 42202007703001049 на 38-ми листах; постановление о выделении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2022 на 6-ти листах; постановление Бассманного районного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N 3-6-1128/2022 на 44-х листах.

Представитель ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал заявленное ходатайство. Представитель Михайлова А.В., BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Стрепкова П.Ю. и Горькова Е.В. возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В нарушение вышеуказанного, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк", представитель Михайлова В.А., представитель BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED поддержали доводы своих жалоб. Представитель Стрепкова П.Ю. и представитель Горькова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб Мельниковой Л.В., BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Михайлова В.А., Лисицыной А.С.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Евгением Владимировичем, Стрепковым Павлом Юрьевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Банк передает в общую долевую собственность покупателей, а покупатели принимают и обязуются оплатить объект недвижимого имущества общей стоимостью 70 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора объект недвижимого имущества представляет собой:

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0150, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182;

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1132 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0149, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч. 183;

- объект незавершенного строительства, инв. N б/н, адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182, 183 с кадастровым (или условным) номером N 50-50-12/011/2005-341;

Недвижимость приобретается покупателями в собственность по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на недвижимость.

Горьковым Е.В. и Стрепковым П.Ю. подлежало уплате сумма в размере 35 000 000 рублей каждым за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимость.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

У Стрепкова П.Ю. и Горькова Е.В. в ОАО "Смоленский Банк были открыты счета N 40817810000000001512 и N 40817810800000000124 соответственно.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013 совершена внутрибанковскими проводками - внутренними платежами с расчетных счетов ответчиков, открытых в ОАО "Смоленский Банк", а именно:

- Банк перечислил со счета Стрепкова П.Ю. N 40817810000000001512, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет Банка N 30101810100000000338 денежные средства в размере 35 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

- Банк перечислил со счета Горькова Е.В. N 40817810800000000124, открытого в ОАО "Смоленский Банк" на счет Банка N 30101810100000000338 денежные средства в размере 35 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

26.12.2013 между Стрепковым Павлом Юрьевичем и Михайловым Владимиром Александровичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Стрепков П.Ю. передает в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принимают и обязуются оплатить 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества общей стоимостью 35 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора объект недвижимого имущества представляет собой:

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0150, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182;

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1132 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0149, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч. 183;

- объект незавершенного строительства, инв. N б/н, адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182, 183 с кадастровым (или условным) номером N 50-50-12/011/2005-341.

21.02.2017 между Михайловым Владимиром Александровичем и Лисицыной Анастасией Сергеевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Михайлов В.А. продал Лисицыной А.С. 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества общей стоимостью 35 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора объект недвижимого имущества представляет собой:

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0150, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182;

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1132 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0149, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч. 183;

- объект незавершенного строительства, инв. N б/н, адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182, 183 с кадастровым (или условным) номером N 50-50-12/011/2005-341.

25.12.2013 между Горьковым Евгением Владимировичем и Мельниковой Лидией Витальевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Горьков Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Стрепков П.Ю. передает в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принимают и обязуются оплатить 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества общей стоимостью 35 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора объект недвижимого имущества представляет собой:

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0150, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182;

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1132 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0149, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч. 183;

- объект незавершенного строительства, инв. N б/н, адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182, 183 с кадастровым (или условным) номером N 50-50-12/011/2005-341.

25.05.2014 между Мельниковой Лидией Витальевной и компанией БАЗЗЕТ ЭССЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Горьков Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Стрепков П.Ю. передает в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принимают и обязуются оплатить 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества общей стоимостью 35 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора объект недвижимого имущества представляет собой:

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1099 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0150, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182;

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1132 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:009 02 22:0149, имеющего адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СПО "Северное", уч. 183;

- объект незавершенного строительства, инв. N б/н, адрес: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с.о., северо-восточнее д. Беляниново, СТ "Северное", уч. 182, 183 с кадастровым (или условным) номером N 50-50-12/011/2005-341.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок, положения пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу части 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Оспариваемая сделка, заключенная между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Евгением Владимировичем, Стрепковым Павлом Юрьевичем, совершена 29.11.2013 - в течение месяца до назначения временной администрации, следовательно, указанная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае временная администрация по управлению должником назначена 13.12.2013 одновременно с отзывом лицензии на совершение банковских операций.

Для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по общему правилу, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (Определение ВС РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" должен доказать выход сделок, совершенных в месячном до назначения временной администрации интервале, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на наличие иных неисполненных платежей клиентов, требования которых в процедуре конкурсного производства в полном объеме не погашены. При этом, в настоящем случае (при оценке операции перечисления со счета вкладчика по договору банковского вклада) для установления факта осуществления оспариваемого платежа с предпочтением перед иными кредиторами, необходимо установить: имелись ли на момент перечисления денежных средств со счета требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Требование вкладчика о возврате денежных средств, переданных по договору банковского вклада относятся ко второй очереди обязательств кредитной организации (пункт 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно отметил суд области, исходя из разъяснений, приведенных в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, для констатации факта предпочтительности в совершении спорной операции необходимо установить, что на дату ее проведения 29.11.2013 имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства, а именно, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Если такое предпочтение будет установлено, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой необходимо установить выход при совершении перечисления за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за такие пределы:

1) наличие неисполненных поручений на этом же корреспондентском счете, либо информированность клиента или получателя платежа о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Исходя из того, что оспариваемая сделка, заключенная между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Евгением Владимировичем, Стрепковым Павлом Юрьевичем не превышала 1% стоимости активов должника, лицензия на совершение подобных операций у Банка отозвана не была, суд области пришел к суждению, что оспариваемое перечисление не может быть признано выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Устанавливая факт нарушения очередности, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) по делу N А40-232020/2015, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, заявителю надлежало доказать наличие неисполненных обязательств (картотеки) именно в том филиале, в котором была совершена спорная сделка.

В данном случае судом области установлено, что операция по оплате договора купли продажи проводилась в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк".

Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский банк") на начало 29.11.2013 в Банке было 403 526 811,95 рублей

В течение 29.11.2013 на указанный корреспондентский счет Банка поступили денежные средства от клиентов в сумме 478 930 443,45 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135,82 рублей.

Остаток на конец рабочего дня по указанному корреспондентскому счету составил 18 749 119,58 рублей.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод, что на корреспондентском счете Московского филиала ОАО "Смоленский банк", через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала.

Суд области также указал и на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих утверждать о проведении спорного платежа на 70 млн. рублей филиалом именно "в обход" ожидающих исполнения и поступивших на тот час в филиал поручений (с нарушением очередности).

При этом свой вывод мотивировал тем, что выписка по корреспондентскому субсчету филиала за 29.11.2013 хотя и содержит информацию о более чем 40 самых разнообразных операциях, но это не позволило установить время поступления для исполнения платежных документов внутри этого дня; операции в выписке ранжированы по сумме платежа, а не по времени реального их проведения.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение 29.11.2013 Банком платёжных поручений клиентов Московского офиса Банка Версоцкой Г.И., Букорт О.А., Сиденко Е.В., Гришиневский В.П., Бычко В.В., Филатов А.А. не состоятельна, поскольку не раскрыта информация причин неисполнение платёжных поручений, в том числе имелись ли денежные средства на счетах клиентов на начало банковского дня.

Судом области также учтено, что конкурсным управляющим не принято мер по доказыванию того факта, что на дату совершения спорной операции картотека образовалась по корреспондентскому субсчету именно в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", а доказательства осведомленности Горькова Е.В., Стрепкова П.Ю. о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка отсутствуют в материалах дела.

Как правильно отметил суд области, учитывая полный контроль над документацией и техническими системами банка, конкурсному управляющему ГК "АСВ" не должно было составить трудность представить соответствующие доказательства.

Кроме того, формулировка презумпции выхода денежного перевода за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагает обязательное доказывание непосредственной причинной связи между невыполнением банком платежей других клиентов и недостаточностью денег на корсчете банка.

Согласно указанному пункту необходимым условием признания факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является то обстоятельство, что платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть положениями статьи 855 ГК РФ.

Указанная норма содержит различное регулирование при достаточности денег на счете (пункт 1 - платежи исполняются банком в порядке поступления платежных документов) и при недостаточности денег на счете (пункт 2).

Между тем, пункт 2 статьи 855 ГК РФ распределяет платежи по 6 очередям и последним абзацем устанавливает правило совершении платежей в рамках одной очереди "в порядке календарной очередности поступления документов".

Таким образом, для доказывания презумпции подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был подтвердить, что спорный платеж на момент его проведения опережал другие согласно установленным в пункте очередям либо внутри одной очереди по времени поступления платежных документов (если одновременно доказана недостаточность денег на счете).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт недоказанности нарушения очередности платежей по корреспондентскому субсчету филиала на дату совершения операции и информированности вкладчика о наличии картотеки по иным счетам, суд области также пришел к правильному выводу, что презумпции, закрепленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежат применению, оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует необходимость дальнейшего доказывания наличия на момент оспариваемого платежа требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Судом отмечено, что из материалов дела следует и конкурсным управляющим при рассмотрении спора не опровергнуто, что на 12.12.2013 согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО "Смоленский Банк" на начало дня в Банке было 236 429 180,54 рублей. В течение дня 12.12.2013 на корреспондентский счет банка поступило от клиентов 27 070 649,75 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 40 288 137,34 рублей. Остаток на конец рабочего дня составил 223 211 692,95 рублей

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма), сформированной временной администрацией на дату отзыва лицензии, то есть на 13.12.2013, актив кредитной организации составляет 18 170 167 000 рублей. Обязательства банка составляют 23 355 973 000 рублей Размер обязательств ОАО "Смоленский Банк", превышает стоимость его имущества (активов) на 5 185 806 000 рублей. При этом, по состоянию на дату совершения оспариваемых действий ОАО "Смоленский Банк" не имело на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, следовательно, остатки средств на счетах внутри Банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств Банка.

Принимая во внимание, что на корреспондентском счете Московского филиала ОАО "Смоленский банк", через который была выполнена операция по оплате по договору купли продажи, на день совершения операции картотека отсутствовала, доказательства нарушения очередности платежей по этому счету на дату совершения операции отсутствуют, доказательства информированности вкладчика о наличии картотеки по иным счетам в материалы дела не представлены, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом области, данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой - постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 по делу N А62-7344/2013, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N 20АП-8665/2019, от 02.10.2019 N 20АП-3610/2019.

Учитывая, что наличие презумпции для квалификации оспариваемого платежа выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности, материалами дела не подтверждается, и то, что иные обстоятельства, которые указывали бы на нетипичность оспариваемой операции, при рассмотрении настоящего спора не установлены, а также то, что бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в данном случае лежит на конкурсном управляющем, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Судом области также верно отмечено, что в связи с недоказанностью одной из составляющих предмета доказывания - выхода сделки за пределы обычной хозяйственной, отсутствует необходимость дальнейшего доказывания наличия на момент оспариваемого платежа требований иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Наличие сведений в общедоступных средствах массовой информации о возникновении признаков неплатежеспособности банка не являются основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. Так же, как и не является основанием для такого вывода наличие неисполненных Банком обязательств, в общем, без учета состояния конкретного корреспондентского счета, очередности неисполненных обязательств, их конечной неудовлетворенности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд области указал на отсутствие фактических обстоятельств, которые позволили бы применить к оспариваемой сделки заключенной между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Евгением Владимировичем, Стрепковым Павлом Юрьевичем иную квалификацию недействительной сделки, определенную Законом о банкротстве, и обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления со стороны обоих сторон сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума N 63, абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сведения о том, что Горьков Е.В. и Стрепков П.Ю. являются заинтересованными либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации в материалах дела отсутствуют.

Равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчики знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был реализован по заниженной стоимости также не представлено.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно доказанность отсутствия реальных встречных исполнений Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество должника. При этом, соответствующие доказательства, конкурсным управляющим суду представлены не были.

В связи с изложенным конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных перечислений.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок намерений причинить в результате их совершения вред кредиторам, какого-либо сговора сторон сделок, направленного на причинение вреда третьим лицам материалы дела не содержат.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства исключают признание недействительными оспариваемых сделок как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" также не представлено доказательств заключения оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемая сделка, заключенная между ОАО "Смоленский Банк" и Горьковым Е.В., Стрепковым П.Ю. недействительной не признана, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными последующих сделок.

При этом суд области правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку материалы из Росреестра со всем комплектом документов поступили в Арбитражный суд Смоленской области только 20.12.2018, до ознакомления с материалами дела и сведениями из Росреестра у конкурсного управляющего не было объективной возможности сформировать свою правовую позицию о единой цепочки всех сделок, соответственно, срок давности, ни при каких обстоятельствах не может исчисляться ранее 20.12.2018.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что заявитель представил доказательства факта неплатежеспособности Банка и неисполнения им поручений клиентов на дату совершения сделок, в том числе и в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк", не заслуживают внимания, поскольку не раскрыта информация причин неисполнение указанных платёжных поручений, в том числе имелись ли денежные средства на счетах клиентов на начало банковского дня. На корреспондентском счете Московского филиала ОАО "Смоленский банк", через который была выполнена оспариваемая операция, на день совершения операции картотека отсутствовала.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что операции по оплате договора купли-продажи от 29.11.2013 являлись лишь техническими записями и Банк не получил встречного представления, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что все последующие сделки по смене титульных собственников были лишь фикцией, направленной на сокрытие имущества Банка от последующего обращения взыскания на него, ни одна из последующих сделок ни привела к реальной смене собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя.

Ссылка жалобы конкурсного управляющего, что на момент совершения сделки Стрепков П.Ю. уже являлся акционером Банка, то есть был заинтересованным лицом, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что Стрепков П.Ю. стал одним из миноратирных акционеров банка после совершения оспариваемых сделок купли-продажи имущества. Следует также отметить, что новым составом акционеров спорные сделки не одобрялись.

Доводы жалоб Мельниковой Л.В., BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Михайлова В.А., Лисицыной А.С. о пропуске конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" -ГК "АСВ" срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом. Следует отметить, что с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 конкурсный управляющим ОАО "Смоленский Банк" обратился - 03.03.2014. К последующим уточнениям требований в части применения последствий и конкретизации последующих сделок не может применяться иной срок исковой давности.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Смоленский банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Мельниковой Л.В., BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, Михайлова В.А., Лисицыной А.С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ", Михайлова В.А., Мельниковой Л.В., Лисицыной А.С., BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова