|
7 ноября 2017 г.
|
Дело N А62-7344/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Лупояд Е.В.
|
|
Судей
|
Козеевой Е.М.
Савиной О.Н.
|
|
|
|
|
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ООО "Трансмед"
от ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк"
от иных лиц, участвующих в деле
|
не явились, извещены надлежаще;
Савенков В.В. - представитель по доверенности от 12.10.2017;
не явились, извещены надлежаще.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмед", г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу N А62-7344/2013
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, банк, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Трансмед", открытого в ОАО "Смоленский банк" по платежному поручению N 03492 денежных средств в размере 1 338 495,6 руб. с назначением платежа "безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.12", и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Трансмед" перед ОАО "Смоленский Банк" по Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.2012 в размере 1 338 495,5 руб., восстановить задолженность ОАО "Смоленский банк" перед ООО "Трансмед" в размере 1 338 495,6 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные ГК "АСВ" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Трансмед" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает что, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и является типовой для общества и Банка. Указывает, что аналогичные сделки имели место и ранее, а кроме того, суд не дал оценку добросовестности действиям ООО "Трансмед".
По мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, который истек 13.12.2014.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГК "АСВ" Савенков В.В., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, и ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просил оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рассматриваемом случае ГК "АСВ" оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Из материалов дела следует, что 08.11.12 между ОАО "Смоленский банк" (Банк, должник) и ООО "Трансмед" (клиент, Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 2238 (далее - кредитный Договор), по условиям которого Банк предоставил ООО "Трансмед" кредитную линию с лимитом задолженности не превышающим 20 000 000 рублей сроком до 07.11.2013 с уплатой процентов в размере 18% годовых для участия в открытых тендерах/аукционах.
Во исполнение указанного Договора Банк предоставил ООО "Трансмед" денежные средства.
На основании платежного поручения N 03492 29.11.2013 с расчетного счета ООО "Трансмед" N 407810200000076041 ОАО "Смоленский банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в размере 1 338 495,6 рублей с назначением платежа "безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.12".
Списание осуществлено внутрибанковской проводкой.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия.
Таким образом, оспариваемая сделка (29.11.2013) совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Судами установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, 29.11.2013 не были исполнены требования Филатова А.А. на сумму 57 170,69 руб., Буркот О.А. на сумму 401 282,36, Сиденко Е.В. на сумму 499 338,86 руб.
Сумма неисполненных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538,62 руб.
Письмом от 04.12.2013, адресованном в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, ОАО "Смоленский Банк" сообщило о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 04.12.2013 по 05.12.2013 включительно.
На основе представленных доказательств судами установлено, что по состоянию на 29.11.2013 ОАО "Смоленский Банк" отвечало признакам неплатежеспособности.
Таким образом, оспариваемая сделка - безакцептное списание 29.11.2013 с расчетного счета ответчика 1 338 495,6 рублей в счет погашения кредита совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.
Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).
Аналогичное разъяснение дано в подпункте "в" пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Суды установили, что сумма оспариваемой сделки (1 338 495,6 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А
