Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

26 ноября 2018 г.

Дело N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от акционерного общества "РОСНАНО" (ОГРН 1117799004333) от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)	Представитель - Костоваров А.С. по доверенности от 10.10.2018 сроком действия до 10.10.2019 Представитель - Толмачев М.М. по доверенности N 1594 от 10.12.2015 по 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил: признать не соответствующими закону действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский банк" и АО "РОСНАНО"; признать ничтожными действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по вышеуказанным кредитным договорам. Применить последствия недействительности сделки: восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии от 10.11.2010 N 1155 и произвести действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018, суд признал не соответствующими закону действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, являющиеся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО"; признал ничтожными действия АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по вышеуказанным кредитным договорам; применил последствия недействительности сделки: восстановил ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии от 10.11.2010 N 1155, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; обязал АО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" полученные от ОАО "Смоленский Банк" документы: договор кредитной линии от 10.11.2010 N 1155, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" со всеми приложениями и договорами, заключенными в его обеспечение; договор кредитной линии от 09.11.2010 N 1387, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" со всеми приложениями и договорами, заключенными в его обеспечение; договор кредитной линии от 11.04.2013 N 2435, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" со всеми приложениями и договорами, заключенными в его обеспечение; обязал АО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика - ООО "ЭСТОВакуум" по договору кредитной линии от 10.11.2010 N 1155, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; восстановил ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии от 09.11.2011 N 1387, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; обязал АО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика - ООО "ЭСТОВакуум" по договору кредитной линии от 09.11.2011 N 1387, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; восстановил ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору кредитной линии от 11.04.2013 N 2435, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум"; обязал АО "РОСНАНО" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Смоленский Банк" все полученное от заемщика - ООО "ЭСТОВакуум" по договору кредитной линии от 11.04.2013 N 2435, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил изменить применение последствий недействительной сделки в виде восстановления ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 07.12.2013 N 2435, на применение последствий недействительной сделки в виде взыскания с АО "РОСНАНО" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в сумме 147 857 280 руб. 65 коп. (из которых 141 616 867 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 6 240 413 руб. 65 коп. - сумма задолженности по уплате процентов).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель акционерного общества "РОСНАНО" возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60-37141/2014, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" пояснил, что, в связи с исполнением ООО "ЭСТО-Вакуум" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в пользу АО "РОСНАНО", в настоящее время исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 не представляется возможным и соответственно имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий - изменения реституции владения на компенсационную реституцию.

Конкурсный управляющий в обоснование требования об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 ссылается на то, что имело место исполнение по кредитным договорам путем передачи векселей обществу "РОСНАНО" по соглашению о погашении задолженности от 20.01.2014, на что указывается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-92703/2014.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по настоящему делу следует, что судом применены, в том числе указанные в определении последствия недействительности сделки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017, с учетом указанных в определении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть признаны затрудняющими исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017. При этом АО "РОСНАНО" оспаривает обстоятельства исполнения в его пользу соответствующего обязательства, в связи с чем им обжалованы судебные акты по делу N А40-92703/2014 в Верховный Суд РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Длительность неисполнения судебного акта сама по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта, а взыскатель вправе защищать свои права в ином установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд отказал заявителю в изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина