|
03 декабря 2018 г.
|
Дело N А62-7344/2013
|
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Алексеевой Марины Михайловны о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А62-7344/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Алексеевой Марине Михайловне (далее - Алексеева М.М., ответчик) о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой М.М. по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 рубля 55 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42322 от 12.07.12 согласно распоряжению" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Алексеевой Марины перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 42322 от 12.07.12 в размере 3 489 953 рубля 55 копеек и восстановления обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 рубля 55 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Определением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
В жалобе Алексеева М.М. просит определение суда от 27.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в нарушение требований статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции назначил и рассмотрел дело менее чем за 15 дней до начала судебного заседания и при отсутствии каких-либо оснований для возобновления производства по заявлению. Указывает на то, что определение о возобновлении производства от 12.11.2015 было получено представителем Алексеевой М.М. после вынесения судебного акта 26.11.2015 (резолютивная часть). Считает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает на то, что не знала и не могла знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением от 09.02.2016, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А62-7344/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осанов С.Б.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2015 по делу N А62-7344/2013 отменено; заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000115846 Алексеевой Марины Михайловны (паспорт серия 4606 N 422609, выдан отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 08.04.2004) по платежному поручению N 61 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 489 953 рубля 55 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 42322 от 12.07.12 согласно распоряжению" и применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность Алексеевой Марины Михайловны (паспорт серия 4606 N 422609, выдан отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 08.04.2004) перед ОАО "Смоленский банк" по кредитному договору в размере 3 489 953 рубля 55 копеек и восстановил обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Алексеевой М.М. по договору банковского счета в сумме 3 489 953 рубля 55 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк". Суд взыскал с Алексеевой Марины Михайловны а пользу ОАО "Смоленский Банк" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.
29.11.2018 Алексеева Марина Михайловна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А62-7344/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении Алексеева М.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что не знала и не имела возможности знать об отсутствии у конкурсного управляющего оригинала кредитного договора/соглашения, которым должны быть определены существенные условия, в том числе срок возврата кредита.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.
Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь
