Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 307-ЭС20-4804 (21) по делу N А56-96685/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 307-ЭС20-4804 (21) по делу N А56-96685/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКС-Инвест" (кредитор; далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 по делу N А56-96685/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Прайм" (ранее именовалось "Новая Скандинавия"; далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения вырученных от продажи залогового имущества средств, просило признать его требования по вексельным обязательствам должника подлежащими преимущественному удовлетворению; признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по погашению требований залогового кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично; требования общества в размере 56 061 900 рублей 66 копеек и 29 080 074 рубля 63 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счёт средств, поступивших от реализации предметов залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 отменено постановление апелляционного суда от 27.02.2023, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138 и 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что общество не является лицом, чьи требования, возникшие из договора подряда по достройке заложенных объектов (многоквартирных домов), подлежат преимущественному удовлетворению относительно требований залогового кредитора, не усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в названной части, указав, что они основаны на выполнении подрядных работ, направленных не только на сохранение предметов залога, но и на увеличение их стоимости, что свидетельствует о выгоде залогодержателя.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа не усмотрел оснований для изменения очерёдности удовлетворения требований общества, признанных текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем поддержал позицию суда первой инстанции и обоснованно указал на ошибочность выводов апелляционного суда.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк