Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-27093/21 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

конкурсного управляющего Богуна Р.А. лично,

от Панова Д.В. Гольдман Р.Г. по доверенности от 07.03.2021,

от Лужицкой О.М. Попова К.В. по доверенности от 13.09.2021,

от Дмитренко А.М. Федорова В.В. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27093/2021) конкурсного управляющего АО "ГРУППА ПРАЙМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.338 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Гутовского Валерия Эдуардовича, Лужецкой Ольги Михайловны, Дмитренко Андрея Михайловича, Андреева Владимира Анатольевича и Панова Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ",

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гутовского В.Э., Лужецкой О.М., Дмитренко А.М., Андреева В.А. и Панова Д.В., являвшихся в разное время с 2007 по 2018 год единоличными исполнительными органами АО "ГРУППА ПРАЙМ", как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 884651021 руб., из которых 638675842,57 руб. - непогашенные требования по реестру и 245975178,43 руб. - текущие платежи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Гутовского В.Э., Лужецкой О.М., Дмитренко А.М., Андреева В.А. и Панова Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "ГРУППА ПРАЙМ" в размере 884651021 руб.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Гутовского Валерия Эдуардовича, Лужецкую Ольгу Михайловну, Дмитренко Андрея Михайловича, Андреева Владимира Анатольевича, Панова Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГРУППА ПРАЙМ". Заявляя о привлечении к ответственности Панова Д.В. и последующих руководителей общества, конкурсный управляющий ссылался на данные анализа финансового состояния должника, согласно которым уже на 01.01.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсным управляющим финансовое состояние должника было проанализировано в комплексе по ряду параметров, не ограничиваясь лишь сравнением размера кредиторской задолженности и стоимости активов должника. На 01.01.2013 финансовое положение должника являлось тяжёлым и не позволяло в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами. То обстоятельство, что некоторые финансовые показатели демонстрировали положительную динамику (рост совокупных активов, оборотных активов, рентабельности активов, нормы чистой прибыли) не свидетельствует об улучшении финансового состояния в целом. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что указанные в заявлении управляющего статистические данные сами по себе не свидетельствовали ни о критическом состоянии, ни о наступлении объективного банкротства, являлись обычным риском для должника и в целом были нивелированы в последующие периоды. Судом не принято во внимание, что многоквартирный дом (лот 16) введен в эксплуатацию со значительным нарушением сроков строительства. Многоквартирный дом (лот 5-2) введен в эксплуатацию уже в ходе конкурсного производства. По лоту N 8-3 строительство на дату открытия конкурсного производства также не было завершено. При постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства установлено, что степень готовности объекта составляет 49%. По лоту 9 строительство даже не было начато. Обязательства по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк и АО АБ "РОССИЯ" не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для включения требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов АО "Группа Прайм". Исходя из изложенного, возникают сомнения в экономической обоснованности такого плана ведения хозяйственной деятельности, в результате которого финансовое состояние должника только ухудшилось. Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Обосновывая заявление в этой части, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на презумпцию, указанную в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника. Обстоятельства совершения контролирующими должника лицами сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам, по настоящему делу установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам о признании сделок недействительными. В материалы дела не представлены доказательства добросовестности и разумности контролирующих должника лиц, опровергающие презумпцию доведения до банкротства, отсутствуют доказательства отсутствия вины в признании должника несостоятельным, в том числе обусловленности банкротства какими-либо внешними факторами. Судом не дана оценка возможности привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

От ответчиков поступили отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Гутовский В.Э. ссылался, что из приведенных конкурсным управляющим АО "Группа Прайм" сделок, влекущих, по его мнению, субсидиарную ответственность, только одна сделка имеет отношение к Гутовскому В.Э. - выплата ему в период с 30.01.2015 по 30.12.2015 денежных средств в сумме 19745122,33 руб. Остальные сделки не имеют никакого отношения к Гутовскому В.Э. - они совершены бывшими на тот момент руководителями АО "Группа Прайм"; совершены не в интересах Гутовского В.Э. Соответственно, совершение этих сделок не может быть поставлено в вину Гутовскому В.Э. Выплата Гутовскому В.Э. 19745122, 33 руб. не причинила вреда АО "Группа Прайм". Платежи произведены во исполнение Договора N 17 об оказании услуг от 19.04.2014. Актом N 1 от 3.12.2014 подтверждена стоимость оказанных услуг на сумму на 37000000 руб., а также подтверждено, что услуги Гутовским В.Э. исполнены в полном объеме. Гутовский В.Э. получил средства не безвозмездно, а за реально оказанные услуги, в результате которых АО "Группа Прайм" получило возможность реализации строительных проектов, соответственно, получения прибыли, превышающей выплаченное вознаграждение. Указанные платежи в пользу Гутовского В.Э. осуществлялись сторонними организациями и не за счет АО "Группа-Прайм": доказательств того, что данными платежами были прекращены какие-либо обязательства АО "Группа Прайм" не имеется. Платежи сторонних организаций никак не влияли на имущественное положение АО "Группа Прайм". Платежи, совершенные в пользу Гутовского В.Э., признаны недействительными сделками по спору А56-96685/2015-3.292 и взысканы с Гутовского В.Э. Повторное взыскание данной суммы не основано на законодательстве.

Дмитренко A.M. отметил, что конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия Дмитренко А.М. являются основаниями для субсидиарной ответственности, не разграничил ответственность лиц, которые, по его мнению, подлежат субсидиарной ответственности, и не обосновал требование о солидарной ответственности указанных лиц. Конкурсный управляющий указал на то, что Дмитренко A.M. владеет 67% голосующих акций АО "Группа Прайм", однако не привел ни одного действия Дмитренко А.М. как акционера АО "Группа Прайм", являющегося основанием субсидиарной ответственности. Между тем, период руководства (через ООО "Северо-Западная Управляющая Компания") Дмитренко А.М. АО "Группа Прайм" - это период с 16.11.2015 по 18.09.2016 (9 месяцев) и только действия, совершенные в этот период, могут быть поставлены в вину Дмитренко A.M. Конкурсным управляющим не доказано, что 01.01.2013 у АО "Группа Прайм" были признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Панов Д.В. ссылался, что единственным основанием его привлечения к субсидиарной ответственности, которое привел конкурсный управляющий, является неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд в срок не позднее 28.04.2013 заявления о признании должника банкротом в период исполнения им обязанностей генерального директора. При этом конкурсный управляющий устанавливает признаки объективного банкротства должника на основании только части коэффициентов, приведенных в его собственном анализе финансового состояния должника. Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с подлежащими применению законами и правовыми позициями высших судебных инстанций оценил доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установил, что утверждение конкурсного управляющего о тяжелом финансовом положении должника в период исполнения Пановым Д.В. обязанностей генерального директора вступает в противоречие с реальными фактами хозяйственной деятельности общества: соотношение активов и кредиторской задолженности общества на 01.01.2013 составляло 2,799 против 1,794 млрд. руб.; в период с 01.01.2013 до 01.01.2015 финансовые показатели демонстрировали положительную динамику -совокупные активы выросли в 1,4 раза (на 31.12.2015 данный показатель имел значение 3,562 млрд. руб.), оборотные активы в 2 раза, рентабельность активов в 8 раз, норма чистой прибыли в 15 раз(страницы 5,6,26-28 Анализа финансового состояния АО ТРУППА ПРАЙМ"). В период с января 2013 по июнь 2017 года застройщик ввел в эксплуатацию три многоквартирных дома (лоты 5.1,8.2,16). Апеллянт безосновательно утверждает, что дома введены в эксплуатацию с нарушением сроков. Сроки строительства устанавливаются соответствующими разрешениями на строительство и эти сроки нарушены не были. Подтверждением устойчивого финансово-хозяйственного положения предприятия и отсутствия признаков объективного банкротства являются факты предоставления банками предприятию в спорный период кредитов на значительные суммы. Кроме кредитов Сбербанка России, банком ООО "АБ "РОССИЯ" предприятию был предоставлен кредит 21.01.2014 No00.02-l-2/01/012/14, а вскоре после освобождения Панова Д.В. от обязанностей руководителя предприятия, тем же банком были предоставлены кредиты от 05.09.2014 No00.02-l-2/01/196/14, от 25.12.2014 Nol8-3/04/875 (определение арбитражного суда по делу No А56-96685/2015-3.37 от 25.06.2018), при предоставлении которых в соответствии с банковскими правилами банк был обязан произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год, предшествующий выдаче кредита. С учетом приведенных обстоятельств требование конкурсного управляющего о привлечении Панова Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в период исполнения им обязанностей генерального директора должника является необоснованным.

Лужецкая О.М. также ссылалась на отсутствие у АО "Группа Прайм" признаков не платежеспособности или недостаточности имущества на заявленную конкурсным управляющим дату. Кроме того полагает неправомерным привлечение О.М. Лужецкой к субсидиарной ответственности за занятие должности генерального директора в ООО "Северо-Западная Управляющая компания" (19.09.2016 по 17.01.2018), которое с 15.06.2015 по 17.01.2018 (открытие конкурсного производства) выполняло функции единоличного исполнительного органа АО "Группа Прайм". Если в период осуществления ООО "Северо-Западная Управляющая компания" функций единоличного исполнительного органа АО "Группа Прайм" имеют место действия, влекущие субсидиарную ответственность, то ответственность за них несет ООО "Северо-Западная Управляющая компания", поскольку является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений (абз. 2 и абз. 4 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь О.М. Лужецкая несет ответственность исключительно перед ООО "Северо-Западная Управляющая компания".

В судебном заседании конкурсным управляющим и представителями ответчиков Панова Д.В., Лужицкой О.М. и Дмитренко А.М. поддержаны изложенные процессуальные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Гутовский В.Э. занимал должность руководителя в 2007-2008 г.г., Панов Д.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период с 20.04.2012 по 31.03.2014, а Лужецкая О.М. - с 01.04.2014 по 15.06.2015 и с 21.05.2018 по 26.07.2018; Андреев В.А., Дмитренко А.М. и Лужецкая О.М. - определяли поведение должника через руководство управляющей организацией ООО "Северо-Западная УК", соответственно, с 15.06.2015 по 16.11.2015, с 16.11.2015 по 19.09.2016 и с 19.06.2016 по 17.01.2018.

Помимо этого, Дмитренко А.М. является акционером общества и владеет 67% акций, а с 05.04.2011 - являлся единственным участником (учредителем) управляющей организации ООО "Северо-Западная УК".

13 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ", в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ".

17 января 2018 года арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮФ "Адмиралтейство" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018).

16 апреля 2018 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.

06 февраля 2019 года конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Богуна Романа Александровича (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

15 января 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гутовского В.Э., Лужецкой О.М., Дмитренко А.М., Андреева В.А. и Панова Д.В., являвшихся в разное время с 2007 по 2018 год единоличными исполнительными органами общества, как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 884651021 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 53.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о совершении в 2014 - 2018 годах ряда актов, причинивших вред имущественным правам кредиторов ввиду убыточности и неадекватного уменьшения имущества, следствием чего явилось значительное ухудшение финансового состояния общества. Заявитель указал на извлечение Гутовским В.Э. существенной выгоды в результате недобросовестных действий руководства обществом, выразившихся в выплате ему без встречного предоставления непосредственно застройщиком и третьим лицом ООО "Глиссада" за счет имущества должника в период с 30.01.2015 по 30.12.2015 в общей сложности 19 745 122,33 руб.; выплату в период с 23.03.2016 по 10.11.2016 третьим лицом ООО "Береговая" за счет имущества должника в общей сложности 2 750 000 руб. Дмитренко А.М. и его супруге Дмитренко Т.А.; передаче 18.08.2016 в исполнительном производстве Дмитренко Т.А. транспортного средства марки Mersedes-Benz, коммерческое наименование S63 AMG4MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2221781A093631; передаче 04.10.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, ООО "БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" нежилого помещения 13-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005442:2289; передаче 17.10.2017 контрагенту ООО "ИК "ДВИЖЕНИЕ" нежилого помещения 10-Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005442:2286; совершении 31.05.2018 сделки зачета с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" на сумму 1 250 000 руб.; заключении 20.11.2014 должником (застройщик) с аффилированным лицом АО "ПРАЙМ ИСТЕЙТ" (участник долевого строительства) нескольких договоров участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома NNПГ-ПИ-5-2, ПГ-ПИ-16, 5-2-2014/О-47, 5-2-2014/О-47, 16-2014/О-30, 16-2014/О-31, которые были расторгнуты в судебном порядке вследствие неполучения должником денежных средств в течение более двух лет; отчуждении по договорам от 16.03 и 19.04.2017 с ООО "Прайм-Строй" простых векселей ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на общую сумму 36 млн. руб. фактически за 13 997 533,04 руб. и невзыскания с покупателя векселей долга по оплате в размере 22 002 446,96 руб. В заявлении от 02.03.2021 конкурсный управляющий указал на неисполнение Пановым Д.В. в срок не позднее 28.04.2013 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника ввиду проявления у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что Гутовский В.Э., Лужецкая О.М., Дмитренко А.М., Андреев В.А. и Панов Д.В. отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), и признал их контролирующими должника лицами. При этом, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения привлекаемых лиц, а обнаруженная неспособность основного должника - юридического лица удовлетворить требования кредиторов - не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения. не доказаны обстоятельства, позволяющие с разумной степенью достоверности допустить, что исходя из масштабов деятельности организации совершение указанных в заявлении хозяйственных актов, находится в причинной связи с возбуждением дела о несостоятельности и последующим признанием общества банкротом. Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15 января 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства (17.01.2018), арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений Гутовского В.Э., Лужецкой О.М. и Дмитренко А.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку конкурсный управляющий не указал, какие именно деяния совершены ответчиками по обособленному спору совместно, в том числе и с Гутовским В.Э., который рассматривается в качестве теневого руководителя общества, и требование о солидарной ответственности Гутовского В.Э., Лужецкой О.М., Дмитренко А.М., Андреева В.А. и Панова Д.В. арбитражный суд правомерно признал необоснованным. Деяния, имевшие место до 13 января 2013 года, суд первой инстанции не оценивал. Суд установил, что все перечисленные в заявлении акты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются значимыми применительно к масштабам деятельности застройщика (их размер колеблется от 0,07 до 0,5% объема активов должника), не носят безвозмездного характера, не сопряжены с неадекватным уменьшением имущества общества, вследствие чего не могут быть вменены привлекаемым лицам в аспекте субсидиарной ответственности. При этом суд отметил, что недействительность некоторых из указанных заявителями сделок обусловлена предпочтительным удовлетворением требований кредиторов по реальным денежным обязательствам исходя из норм законодательства о несостоятельности, а не умышленным причинением вреда имущественным правам кредитором либо должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей по состоянию на 01.01.2013, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из всех этих оснований конкурсный управляющий указывает только на признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что АО "Группа Прайм" перестало расплачиваться с кредиторами с 01.01.2013.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Группа Прайм" за 2012 год активов АО "Группа Прайм" было на 2 799 728 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 74 778 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 1 794 910 тыс. руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" момент объективного банкротства наступает, когда размер долгов компании превышает стоимость его активов.

Данными бухгалтерской отчетности АО "Группа Прайм" опровергается наступление момента объективного банкротства АО "Группа Прайм" по состоянию на 01.01.2013.

По состоянию на 01.01.2013 и позднее у АО "Группа Прайм" имелись разрешения на строительство:

- от 14.02.2011 жилого комплекса: 8-й этап строительства - многоквартирного жилого дома лот 5.1 по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, Береговая ул., 18, корп. 2, литера А (лот 5.1);

- от 26.06.2012 жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, лот 16-14 этап строительства по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6 (лот 16) 78:36:5442:62;

* от 29.10.2013 жилого многоквартирного дома лот 8.2 - 1-й этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7 (лот 8.2) 78:36:5442:60;

* от 11.07.2014 многоквартирного жилого дома (лот 9) по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 778:36:0005442:60;

* от 29.07.2014 жилого многоквартирного дома лот 8.2 - 1-й этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7 (лот 8.2) 78:36:5442:60.

После 01.01.2013 АО "Группа Прайм" были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию: от 24.09.2013 жилого комплекса: 8-й этап строительства - многоквартирный жилой дом лот 5.1, милицейский адрес: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 26, лит. А; адрес участка: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, Береговая ул., 18, корп. 2, литера А (лот 5.1); от 07.08.2014 жилого многоквартирного дома лот 8.2 - 1-й этап строительства, милицейский адрес: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 27, корпус 1, литера А, адрес участка: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7 (лот 8.2) 78:36:5442:60; от 09.06.2017 жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, лот 16-14 этап строительства Класс энергоэффективности: В, Петербург, ш. Суздальское, д. 12, литера А / адрес участка: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6 (лот 16) 78:36:0005442:62; от 18.12.2019 жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенным ДОУ, лот 5.2 Класс энергоэффективности: В (Высокий), милицейский адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки, Суздальское шоссе, дом 12, корпус 2, строение 1 / адрес участка: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6. 78:36:0005442:62.

Неплатежеспособность и/или недостаточность имущества АО "Группа Прайм" по состоянию на 01.01.2013 не позволили бы АО "Группа Прайм" получать разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, строить их и вводить в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает мотивированными доводы ответчиков о том, что режим и специфика деятельности АО "Группа Прайм" (строительство) даже в случае каких-либо трудностей исключает возможность одномоментно прекратить строительную деятельность и подать заявление о своем банкротстве. На момент открытия в отношении АО "Группа Прайм" конкурсного производства было 2 недоостроенных дома с достаточно высокой степени готовности: 80% (лот N 5-2) и 50% (лот 8-3).

Как мотивированно указал арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание специфику основного вида экономической деятельности (строительство многоквартирных домов), факт ее удовлетворительного осуществления в течение двух лет после возбуждения дела о банкротстве и передачу прав и обязанностей в отношении одного из строящегося объектов после открытия конкурсного производства третьему лицу, указанные в заявлении управляющего статистические данные сами по себе не свидетельствовали ни о критическом состоянии, ни о наступлении объективного банкротства, являлись обычным риском для должника и в целом были нивелированы в последующие периоды.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о возникновении у привлекаемых лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 28 апреля 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Приведенные конкурсным управляющим сделки не соответствуют признакам сделок, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Из содержания п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона N 134-ФЗ от 30.06.2013 следует, что основанием для субсидиарной ответственности являются сделки, которые напрямую становятся причиной банкротства должника и недостаточности его имущества.

Наличие такой связи конкурсным управляющим не доказано.

В пункте 23 Постановления N 53 перечислены признаки сделок, являющихся основанием для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Это должны быть сделки, причинившие существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Указанным признакам сделки, которые конкурсный управляющий указывает как основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не соответствуют.

Солидарно контролирующие должника лица отвечают только в случае совместного причинения вреда (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), конкурсный управляющий не привел доказательств того, что указанные им контролирующие должника лица при совершении сделок действовали совместно.

Сделки не являются взаимосвязанными и в момент совершения каждой конкретной сделки функции единоличного исполнительного органа АО "Группа Прайм" осуществляло только одно лицо. Никакой согласованности, скоординированности и направленности на достижение общего для всех намерения в действиях лиц, указанных конкурсным управляющим, последним не подтверждено.

Довод о возможности взыскания с ответчиков убытков не заявлялся конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Соответствующие основания не приводились, как и не разграничивались суммы, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат взысканию с каждого из ответчиков. Не подтверждалась противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, питом, что недоказанность совокупности указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований. Кроме того применение реституции по оспоренным и признанным недействительными сделкам, создает возможность повторного взыскания одних и тех же сумм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков