|
25 октября 2021 г.
|
Дело N А56-96685/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии от акционерного общества "Группа Прайм" - Вершининой Т.В. (доверенность от 02.03.2021), от ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" - Цикина Е.В. (доверенность от 12.12.2019),
рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-96685/2015 (з. 329),
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по 13.01.2016 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Прайм", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "Новая Скандинавия" (далее - АО "Группа Прайм").
Определением от 25.01.2018 суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Адмиралтейство" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича. Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N15.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда отменено, применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 77.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 123.
Определением от 12.02.2019 Иванов И.Г. освобожден от исполнения конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Богун Роман Александрович.
Конкурсный управляющий 16.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 31.05.2018 между АО "Группа Прайм" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЕПЛОЭНЕРГО" на сумму 1 250 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 требование конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение от 14.12.2020 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе Богун Р.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 14.12.2020.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, в силу чего спорные сделки подлежат обжалованию.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" имело возможность узнать о нарушении очередности платежей, так как соответствующая информация является открытой и общедоступной.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате сделки, опосредованной соглашением с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" от 31.05.2018 о зачете, прекращены встречные обязательства сторон, образовавшиеся на 30.06.2018, на сумму 1 250 000 руб., в том числе обязательства должника из договора теплоснабжения от 01.11.2016 N 0068-2-16/38 (по оплате потребленной тепловой энергии); обязательства ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" из договора аренды от 01.09.2016 N КТ-01/16.
Оспоренное соглашение о зачете заключено сторонами 31.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и применении к обществу процедуры банкротства.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3, статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" и причинение имущественного вреда другим кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Суд первой инстанции признал оспоренную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что на дату заявления о зачете должник имел задолженность по текущим платежам, перед государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере около 3 900 000 руб., образовавшуюся в 2016-2017 годах, в результате спорной сделки нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, а также о недоказанности того, что ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" достоверно знало или должно было знать о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и применительно к оспариванию сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве ).
Истечение срока исковой давности явля
