|
23 сентября 2022 г.
|
Дело N А56-96685/2015-
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.
при участии:
от Горбуновой Н.А. представитель Мун В.И., доверенность от 14.01.2022;
от конкурсного управляющего представитель Вершинина Т.В., доверенность от 05.03.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25349/2022) Горбуновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-96685/2015-з.164, принятое по заявлению участника долевого строительства Горбуновой Натальи Александровны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГРУППА ПРАЙМ",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ" определением от 28.11.2018 суд первой инстанции признал требования участника строительства Горбуновой Н.А. обоснованными и подлежащими включению:
- в реестр требований о передаче жилых помещений - о передаче двухкомнатной квартиры предварительный номер N 75, проектной площадью 80.24 кв.м., расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, и сведения об уплате участником строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 N 8-3-2014/О-75 денежной суммы в размере 6 541 396 руб.;
- в реестр денежных требований с отнесением в четвертую очередь удовлетворения - в сумме 1 500 000 руб. из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2015 N 8-3-2015/П-3 (стоимость машино-места с условным номером N 3) и об уплате неустойки в размере 500 000 руб. по договору N 8-3-2014/О-75.
Горбуновой Н.А. со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 N 307-ЭС20-4804(7), заявлено:
- о пересмотре определения суда от 28.11.2018 по новым обстоятельствам и об отмене данного судебного акта в части невключения в реестр требования о передаче нежилого помещения - машино-места с условным номером N 3;
- об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.11.2018 - включении в реестр требований кредиторов застройщика требования о передаче в натуре нежилого помещения (машино-места подземного гаража-стоянки) с условным номером N 3, общей площадью 13,9 кв.м.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено ООО "ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1047844016560) - лицо, которому в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переданы имущественные права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного дома, где находится спорный объект инвестирования.
Определением от 01.07.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Горбунова Н.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об изменении способа исполнения судебного акта.
Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Горбуновой Н.А. поддержали свои позиции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Р
