|
12 декабря 2022 г.
|
Дело N А56-96685/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НКС-Инвест" - Сорокина В.А. (доверенность от 20.06.2022),
рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКС-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-96685/2015/з.348,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименованного в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).
Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.
В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "НКС-Инвест", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 25/4, литера А, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН 1167847177068, ИНН 7813248924 (далее - Компания), являющееся кредитором по текущим платежам, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая (тер. Шувалово) улица, дом 2А, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее - Фирма).
Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 15.08.2022, признать требования Фирмы подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод относительно процессуальных возможностей Компании как лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.
Как указывает Компания, она вправе оспаривать очередность удовлетворения всех требований, которые препятствуют ей в получении преимущественного удовлетворения из конкурсной массы.
Компания полагает, что лишена других способов защиты, кроме обращения в суд по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на полное погашение конкурсным управляющим требований Фирмы 05.04.2022 и 06.04.2022, т.е. до рассмотрения заявления о разногласиях.
Кроме того, отмечает Компания, к участию в деле не привлечен индивидуальный предприниматель Ефимкин Владимир Викторович (правопреемник Фирмы по договору цессии).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма приобрела право требования к должнику у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).
Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-96685/2015-3.19 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра консолидированное требование Банка, вытекающее из кредитных договоров от 05.12.2012 N 8074-2-111412, от 18.01.2013 N 8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб., из которых 23 138 579,80 руб. - неустойка.
Судом определено, что требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору от 10.08.2015 N МС-И-01, а также по договору об ипотеке от 05.12.2012 N 8074-2-111412и-01 и договору от 30.01.2013 N 8074-2-110213и-01 последующей ипотеки земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:62.
Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Банка на сумму 42 378 419,58 руб. как поручитель, исполнивший обязательства перед Банком.
Определением от 17.05.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015-з.19 заявление Фирмы удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов.
Конкурсный управляющий, основываясь на определении суда первой инстанции от 17.05.2021 о процессуальной замене, признал возможным удовлетворить требование Фирмы после выплаты залоговым кредиторам Голко А.Я. и Банку предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторных процентов.
Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, полагая, что требования Фирмы подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а оставшиеся после удовлетворения требований иных залоговых кредиторов денежные средства должны поступить в конкурсную массу и быть направлены на расчеты с кредиторами, в том числе с Компанией как с кредитором по текущим платежам.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований исходя из того, что определенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, соответствует очередности, вытекающей из взаимосвязанных положений статей 18, 138 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и статусу Фирмы, к которой в порядке суброгации перешла часть обеспеченного залогом требования Банка к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Кроме того, суд отметил отсутствие у кредитора по текущим платежам права влиять на процедуру удовлетворения требований залоговых кредиторов и под видом разногласий об очередности удовлетворения заявлять о понижении очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании являлись предметом проверки апелляционного суда и были обоснованно им отклонены.
При правильном применении пункта 1 статьи 365 ГК РФ и части 3 статьи 48 АПК РФ апелляционный суд верно заключил, что права залогодержателя перешли к Фирме в объеме погашенного требования в силу закона, поскольку требование основного кредитора Банка является обеспеченным залогом и это установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы заявителя о том, что залоговый статус требования Банка был установлен также в рамках иных обособленных споров, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку судебными актами по обособленным спорам з. 340, з. 322, з. 339 установлены одни и те же основания для возникновения залога, а именно: договор об ипотеке от 05.12.2012 N 8074-2-111412и-01, а также договор последующей ипотеки от 30.01.2013 N 8074-2-110213и-01, которым обеспечены обязательства из кредитного договора от 18.01.2013 N 8074-2-110213, которые и погашены частично за счет средств Фирмы.
Доводы о необходимости понижения очередности требования Фирмы в связи с аффилированностью с должником отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
При этом суд обоснованно принял во внимание, что Фирма в порядке процессуального правопреемства заменила Банк как залогового кредитора в связи с частичным исполнением обязательств поручителя; обязательства Фирмы возникли из договора поручительства и в силу положений статей 307 и 363 ГК РФ у нее отсутствовала правовая возможность не исполнять требование Банка; погашение поручителем обязательств заемщика осуществлено после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку после введения публичной, открытой и гласной процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагопол
