|
21 июня 2021 г.
|
Дело N А56-96685/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
конкурсного управляющего Богуна Р.А., паспорт, определение от 12.02.2019,
от ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО": представитель Цикин Е.В. по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1385/2021) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-96685/2015/З.329(судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО"
об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм"
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по 13.01.2016 по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "Новая Скандинавия" (далее - общество, должник).
17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО Юридическая компания "Адмиралтейство" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N15.
16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете "Коммерсантъ" N 77.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361).
06.02.2019, после освобождения Иванова И.Г. от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей по его заявлению, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Богуна Романа Александровича (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019).
Определением от 14.12.2020 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку должника АО "Группа Прайм" с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО", опосредованную соглашением о зачете от 31.05.2018. Применил последствия недействительности сделки и полагает восстановленными с 31.05.2018 обязательства ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" из договора аренды от 01.09.2016 N КТ-01/16 и АО "Группа Прайм" из договора теплоснабжения от 01.11.2016 N 0068-2-16/38 в размере 1 250 000 руб.
ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате оспариваемых платежей.
Конкурсный управляющий АО "Группа Прайм" Богун Р.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий Богун Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, опосредованной соглашением с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" от 31.05.2018 о зачете, которым прекращены встречные обязательства сторон, образовавшиеся на 30.06.2018, на сумму 1 250 000 руб.: должника - из договора теплоснабжения от 01.11.2016 N 0068-2-16/38 (по оплате потребленной тепловой энергии); общества "ТЕПЛОЭНЕРГО" - из договора аренды от 01.09.2016 N КТ-01/16. В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просил считать восстановленными обязательства сторон, прекращенные зачетом.
Предъявленные требования основаны на норме пункта 1 статьи 61.3, статье 61.8 Закона о банкротстве и мотивированы доводами о преимущественном удовлетворении требований стороны оспариваемой сделки и причинении имущественного вреда другим кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспоренное соглашение о зачете заключено сторонами 31.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и применении к обществу процедуры банкротства.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заявления о зачете должник имел задолженность по текущим платежам, перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере около 3 900 000 руб., образовавшуюся в 2016-2017 годах. Заявление о зачете при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другим кредитором нарушило установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал сделку должника с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО", опосредованную соглашением о зачете от 31.05.2018, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признал недействительной.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" достоверно знало или должно было знать о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения.
При изложенных обстоятельствах основ
