Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 г. N 305-ЭС18-5703 (62) по делу N А40-185433/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 г. N 305-ЭС18-5703 (62) по делу N А40-185433/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ретюнского Евгения Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года по делу N А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ретюнский Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 680 500 рублей с конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 года, заявление удовлетворено частично. Требования заявителя в размере 800 000 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) и признаны подлежащими учёту отдельно в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части снижения размера судебных расходов и понижения очерёдности их удовлетворения, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2013 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая характер спора, степень его сложности, объём проделанной представителем Ретюнского Е.Ю. работы, признали обоснованными и разумными судебные расходы с агентства в размере 800 000 рублей, верно определив очерёдность их погашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления N 35 следует читать как "от 22.06.2012"

Выводы судов соответствуют нормам права, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2024 года N 11-П, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк