Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК в лице ГК "АСВ" - Захаров А.М. по доверенности от 14.08.2021, Прокуров К.Р. по доверенности от 16.12.2022,

от Галямова А.Т. - Саримсоков Ф.В. по доверенности от 27.01.2023,

Ретюнский Е.Ю. лично, паспорт, представитель Сергеев П.В. по доверенности от 04.09.2020,

от Панченко М.Ю. - Маджар А.В., Якушева Е.А. по доверенности от 23.03.2023,

от Заволокина Н.Н. - Дубовская А.С. по доверенности от 01.09.2020,

от Максакова А.В. - Самойлова И.Д. по доверенности от 25.08.2021,

Полякова Е.В. лично, паспорт, Федорова Т.В. лично, паспорт, представитель Колесников Е.В. по доверенности от 12.04.2023,

от Артемова А.В. - Винокурова Ю.В. по доверенности от 15.07.2020,

от Афанасьева Г.А. - Болотина Е.Л. по доверенности от 02.06.2022,

от Игнатьева И.Е. - Гришин А.А. по доверенности от 15.08.2020,

от Кирсанова В.П. - Сотников К.А. по доверенности от 10.08.2020,

от Кирсановой В.О. - Сотников К.А. по доверенности от 10.08.2020,

от Пожитковой М.Г. - Тыганов К.В. по доверенности от 18.08.2020,

от Гутмана К.В. - Назарян Д.Г. по доверенности от 03.09.2020,

от Шишкиной А.А. - Балуев Д.О. по доверенности от 22.09.2020,

от Шишкина А.Г. - Балуев Д.О. по доверенности от 22.09.2020

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Пожитковой М.Г., Курочкина А.М., конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК в лице ГК "АСВ", Кирсановой В.О., Кирсанова В.П., Галямова А.Т., Панченко М.Ю., Игнатьева Н.Е., Федоровой Т.В., Максакова А.В., Артемова А.В., Афанасьева Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Афанасьева Григория Анатольевича, Субанова Булада Сергеевича, Пожиткову Марину Геннадьевну, Кирсанова Василия Петровича, Кирсанову Викторию Олеговну, Игнатьева Николая Евгеньевича, Курочкина Алексея Михайловича, Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федорову Татьяну Валерьевну, Галямова Андрея Тахирджановича, Полякову Екатерину Валентиновну, Панченко Михаила Юрьевича, Заволокина Николая Николаевича, Шишкина Александра Геннадьевича, Шишкину Анастасию Александровну, Гутман Ксению Владимировну, Ретюнского Евгения Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" БАНК,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 Акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" БАНК) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банком обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Афанасьева Григория Анатольевича, Субанова Булада Сергеевича, Пожиткову Марину Геннадьевну, Кирсанова Василия Петровича, Кирсанову Викторию Олеговну, Игнатьева Николая Евгеньевича, Курочкина Алексея Михайловича, Максакова Анатолия Владимировича, Артемова Алексея Владимировича, Федорову Татьяну Валерьевну, Галямова Андрея Тахирджановича, Полякову Екатерину Валентиновну, Панченко Михаила Юрьевича, Заволокина Николая Николаевича, Шишкина Александра Геннадьевича, Шишкину Анастасию Александровну, Гутман Ксению Владимировну, Ретюнского Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожиткову М.Г., Кирсанова В.П., Кирсанову В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Поляковой Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максакова А.В., Артемова А.В., Федорову Т.В., Галямова А.Т., Панченко М.Ю. Привлечены к субсидиарной ответственности Максаков А.В., Артемов А.В., Федорова Т.В., Галямов А.Т., Панченко М.Ю. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Поляковой Е.В., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, считает доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на указанных лиц гражданско-правовой ответственности за доведение общества до банкротства. Ввиду чего, управляющий просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, конкурсный управляющий банком также просит изменить мотивировочную часть судебных актов, путем внесения в судебный акт судом кассационной иных обстоятельств, устанавливающих основания (деликты) для привлечения к субсидиарной ответственности Пожитковой М.Г., Афанасьевым Г.А., Кирсановым В.П., Субановым Б.С.

Кроме того, с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились Афанасьев Г.А., Пожиткова М.Г., Кирсанов В.П., Кирсанова В.О., Игнатьев Н.Е. и Курочкин А.М., которыми также поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить определение и постановление в части установления оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РМБ" БАНК, считают необоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что сделки, которые суд признал убыточными для должника и повлекшими наступление признаков неплатежеспособности Банка таковыми не являются, доказательств причинения в результате их совершения существенного вреда кредиторам должника материалы дела не содержат.

При этом, Афанасьев Г.А. в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что судами необоснованно принят во внимание общий совокупный размер требований по отношению ко всем ответчикам, не учтена степень влияния его действий (бездействия) на возникновение у должника признаков банкротства, при том, что Афанасьев Г.А. во многих вменяемых ему эпизодах не участвовал.

Пожиткова М.Г. считает необоснованными выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сведений о невозможности исполнения требований кредиторов Банка в период исполнения ею обязанностей Председателя правления банка не имеется, какие-либо предписания ЦБ РФ в указанный период также отсутствовали, картотека неисполненных обязательств отсутствовала вплоть до отзыва у Банка лицензии.

Кирсанов В.П. и Кирсанова В.О. также не согласны с выводами судов о недостаточности имущества банка, считают, что судами не дана оценка заключению специалиста N 04/04/2022/К-1 по рецензированию Отчета N 24/208 от 11.04.2018 и внесудебному исследованию N 06-3/2022, содержащим выводы о многочисленных нарушениях при составлении отчета, искажении результатов расчета достаточности/недостаточности стоимости имущества банка.

Игнатьев Н.Е. в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов судов о наличии у него статуса контролировавшего Банк лица, поскольку он никогда не занимал должность заместителя Правления, являлся только членом Правления, в принятии решений и одобрении вменяемых управляющим сделок участия не принимал, доказательств его недобросовестности материалы дела не содержат.

Курочкин А.М. в обоснование доводов своей жалобы также указывает, что, несмотря на то, что он являлся Председателем Совета директоров банка до 23.05.2017 в его полномочия не входило текущее руководство банком и одобрение сделок, в принятии решений и одобрении вменяемых управляющим сделок участия он не принимал, судами не указано, какие конкретные действия (бездействие) были им совершены и повлекли причинение ущерба Банку и его кредиторам.

Максаков А.В., Артемов А.В., Федорова Т.В., Галямов А.Т. и Панченко М.Ю. также обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых указывают на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022.

По мнению ответчиков, судом апелляционной инстанции в полной мере не исследованы обстоятельства совершения и последующего исполнения вменяемых сделок, считают, что все сделки, в одобрении которых они принимали участие совершены исключительно в интересах Банка, доказательств противоправности их действий материалы дела не содержат.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю., Поляковой Е.В., Пожитковой М.Г. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника. Также к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы ответчиков и возражения Галямова А.Т. на отзыв ГК "АСВ".

От Афанасьева Г.А. поступило ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения им отзывов и правовой позиции конкурсного управляющего, необходимости ознакомления с ними и подготовки мотивированной позиции по спору.

Судебной коллегией с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК в лице ГК "АСВ" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам жалоб ответчиков возражал, ответчики и их представители, явившиеся в судебное заседание, в свою очередь, настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, возражали по доводам жалобы ГК "АСВ".

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 разъяснено, что процесс доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие, зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и, в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов. Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, т.е. исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражному суду, исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости, необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

По смыслу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций для привлечения к субсидиарной ответственности перечисленных в ней лиц подлежат выяснению и установлению следующие обстоятельства: наличие у лица права давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, то есть наличие у лица статуса контролирующего, совершение таким лицом виновных действий или бездействия.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав органов управления банка входили следующие лица: Курочкин А.М. являлся Председателем Совета директоров в период с 20.04.2005 по 23.05.2017, Председателями Правления являлись Ретюнский Е.Ю. в период с 11.12.2014 по 09.11.2015, Афанасьев Г.А. в период с 02.02.2016 по 19.05.2016, Субанов Б.С. в период с 04.08.2016 по 17.11.2017, Панченко М.Ю. являлся членом Совета директоров (23.06.2010 - 23.05.2017), как Заволокин Н.Н. (18.04.2001 - 14.06.2016), и Полякова Е.В. (26.10.2015 - 23.05.2017), Кирсанов В.П. являлся и.о. Председателя Правления в период с 20.05.2016 по 04.09.2017, членом Совета Директоров (24.05.2017 - 04.09.2017), Пожиткова М.Г. исполняла обязанности Председателя Правления в период с 10.11.2015 по 01.02.2016, являлась членом Правления (14.03.2007 - 03.06.2016), Игнатьев Н.Е. - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка (16.05.2007 - 17.11.2017); Кирсанова В.О. - член Правления (25.07.2007 - 24.10.2016 ), Федорова Т.В. - член Правления (16.03.2016 - 24.10.2016), Артемов А.В. - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка (24.10.2016 - 04.09.2017), Галямов А.Т. - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка (17.08.2016- 17.11.2017), Максаков А.В. - член Правления, заместитель Председателя Правления Банка (25.10.2016 - 11.09.2017).

Данные сведения подтверждены, в том числе полученными контролирующим деятельность банков на территории Российской Федерации - Центральным банком России, который в свою очередь получает сведения о составе коллегиальных органов управления банком и лица, действующего без доверенности от имени банка именно от кредитной организации.

В процессе рассмотрения спора не было заявлено о фальсификации доказательств, а именно ответа Центрального Банка России на запрос конкурсного управляющего должника в отношении сведений о контролирующих лицам должника, а также под чьим контролем осуществлялась деятельность должника (акционеры должника, аффилированные с ними лица, в том числе юридические).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" была произведена проверка обстоятельств банкротства Банка за период двух лет, предшествующих дате отзыва лицензии (с 01.09.2015 по 04.09.2017).

В результате проверки было установлено, что на начало исследуемого периода (01.09.2015) в Банке имелись признаки неплатежеспособности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 4 712 155 000 руб. В дальнейшем произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (04.09.2017), недостаточность имущества составила 8 546 098 тыс. руб.

Как указал управляющий, дальнейшее ухудшение финансового положения Банка произошло в результате сделок по выводу надлежащего обеспечения представленных ранее кредитов, в том числе аффилированным с должником иностранным юридическим лицам в общей сумме 2 826 181 769,49 руб., сделок по погашению ссудной задолженности заемщиков, связанных с бенефициарами Банка, на общую сумму 309 704 886, 37 руб., сделок по замещению ссудной задолженности рыночных заемщиков юридических лиц в общей сумме 1 076 545 451,43 руб. на технический актив, сделок по ненадлежащему погашению ссудной задолженности физических лиц и ненадлежащей оплате договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Банку, на общую сумму 41 114 597,34 руб., сделок по приобретению облигаций на общую сумму 1 172 752 958,00 руб., хищения денежных средств со счетов клиентов-физических лиц, впоследствии компенсированные Банком, на сумму 152 442 125,50 руб. непринятия первоочередных мер по предупреждению банкротства Банка.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных действий (бездействия) Банку был причинен ущерб в общем размере 5 578 721 788,13 руб., конкурсный управляющий просил привлечь вышеуказанных лиц, осуществлявших фактическое руководство Банком и принимавших заведомо убыточные решения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что Шишкин А.Г., Шишкина А.А., Гутман К.В., являющиеся акционерами Банка, также являются лицами, под фактическим руководством которых находился Банк (бенефициары Банка), в том числе в интересах которых совершались сделки, причинившие ущерб Банку. При этом, недобросовестность их действий также заключалась в том, что они, будучи осведомленными о финансовом состоянии подконтрольного общества, своевременно не обратились с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что Банком, в нарушение положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", осуществлялось кредитование заведомо неблагонадежных заемщиков, том числе, Риверпинт Холдинге ЛТД, Тониксло Консалтинг Лимитед, Хеджхаус Холдинг Лимитед, Эй.Пи.Ди Премиум Йоте Холдинге Лимитед, АШКОМБРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ВАН ДЕ ПАОЛО ЛТД, ДАРФЕР ФИНАНС ЛИМИТЕД и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о техническом характере этих заемщиков, учитывая также, что они являются нерезидентами Российской Федерации, с предоставлением залогов в виде товаров в обороте, также находящихся на территориях иностранных юрисдикции, отметив их связь с руководством Банка (Афанасьевым А.Г.) и/или бенефициаром Банка Курочкиным А.М., в частности: директором компании Пи.Ди Премиум Йоте Холдинге Лимитед является Председатель Совета директоров Банка Курочкин А.М.; директором компании И.ЭС. БЛЮ БЕРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД является Председатель Правления Банка Афанасьев Г.А.

Таким образом, при одобрении сделок по снятию залогов лица, ободрявшие указанные сделки, не могли не знать, что указанные сделки совершаются в пользу аффилированных с Банком иностранных юридических лиц.

Суд указал, что условия кредитов, предоставленных указанным "техническим" заемщикам, не соответствовали рыночным, в обеспечение кредитов заключались поручительства с Курочкиным А.М. в отсутствие какого-либо высоколиквидного залога, а предоставленные депозиты как залоговое обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком были сняты до наступления срока погашения кредитных договоров, в результате чего Банк утратил возможность получить удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

При этом, судом также установлено, что ни один из заключенных кредитов, не был исполнен ни со стороны заемщиков, ни со стороны поручителя.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 13.11.2015 расторгнут договор N 1025-К от 30.06.2015 срочного банковского вклада юридического лица (гарантийный вклад (депозит), заключенный между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитного договора N 168-РКЛ/13 от 16.07.2013, заключенного между Банком и АШКОМБРЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

18.11.2015 и 01.12.2015 расторгнуты договоры N 1027-К от 30.06.2015 и N 1028-К от 30.06.2015 срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийные вклады (депозиты), заключенные между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитного договора N 46-ВКЛ/13 от 02.04.2013 и Кредитного договора N 164-РКЛ/13 от 09.07.2013, соответственно, заключенные между Банком и ВАН ДЕ ПАОЛО ЛТД.

08.12.2015 и 29.02.2016 расторгнуты договоры N 1029-К от 30.06.2015, N 1030-К от 30.06.2015 и N 1031-К от 30.06.2015 срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийные вклады (депозиты), заключенные между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитных договоров N 154-РКЛ/13 от 01.07.2013, N 240-РК/13 от 16.10.2013, N 1030-К и N 46РКЛ/14 от 03.03.2014, заключенные между Банком и ДАРФЕР ФИНАНС ЛИМИТЕД.

29.10.2015 расторгнут договор N 1033-К от 30.06.2015 срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийный вклад (депозит), заключенный между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитного договора N 30-ВКЛ/14 от 13.02.2014, заключенного между Банком и СОСТРЭЙТ ЛТД.

03.02.2016 и 19.12.2016 расторгнуты договоры N 1034-К от 30.06.2015 и N 1035-К от 30.06.2015 срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийные вклады (депозиты), заключенные между Банком и компанией АКБЕЛ ФИНАНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД в обеспечение исполнения Кредитного договора N 279-ВКЛ/12 от 30.11.2012, заключенного между Банком и ЭЙ. ПИ. ДИ. ПРЕМИУМ ЙОТС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

13.11.2015 расторгнуты договоры N 1006-К от 15.05.2015, N 1018-К от 30.06.2015, N 1019-К от 30.06.2015, N 1020-К от 30.06.2015, N 1021-К от 30.06.2015, N 1022-К от 30.06.2015, N 1023-К от 30.06.2015, N 1024-К от 30.06.2015 срочного банковского вклада (депозита) юридического лица (гарантийные вклады (депозиты), заключенные между Банком и компанией ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, в обеспечение исполнения Кредитных договоров N 287-ВК/11 от 19.12.2011, N 286-ВКЛ/11 от 16.12.2011, N 293-ВК/11 от 23.12.2011, N 82-ВК/12 от 04.05.2012, N 186-ВК/13 от 08.08.2013, N 215-РК/12 от 12.09.2012, N 240-РКЛ/12 от 08.10.2012, N 277-ВК/11 от 09.12.2011, заключенных между Банком и ЭС. БЛЮ БЕРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе кредитных досье, суд первой инстанции установил, что принятие решений о расторжении договоров гарантийного депозита и их дальнейшее расторжение осуществлено при наличии фактически не погашенной задолженности по указанным кредитным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в результате расторжения договоров, из активов Банка выведено надлежащее обеспечение по ссудной задолженности, при этом замещающие обеспечительные сделки совершены не были.

Ответчиками не приведены убедительные доводы о том, что расторжение обеспечительных сделок имело для Банка экономическую целесообразность.

При этом, суд первой инстанции указал, что Курочкин А.М., являясь Председателем Совета Директоров Банка, а Афанасьев А.Г. являясь Председателем Правления Банка, в силу возложенных полномочий и прав, обладали распорядительными полномочиями в отношении Банка, осуществляли непосредственное руководство Банком, включая инициирование, согласование и одобрение указанных сделок Банка по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности.

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела протоколы заседаний Правления, протоколы заседаний Кредитного комитета, суд первой инстанции установил, что сделки по выводу надлежащего обеспечения согласованы и одобрены, в том числе, Игнатьевым Н.Е., Кирсановым В.П., Кирсановой В.О., Пожитковой М.Г., Федоровой Т.В. Максаковым А.В.

Кроме того, судами отмечено, что именно с назначения на должность исполнявшего обязанности Председателя Правления Пожитковой М.Г. началось расторжение обеспечительных (гарантийных) депозитов.

Также судом установлено, что 11.08.2017 между Банком (Цедент) и ООО "Капитал Сити" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования к заемщику - АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по кредитному договору N 176-ВКЛ/10 от 12.11.2010, исполнение которого было обеспечено договором залога N 176-ЗЦБ/10 от 28.12.2010, заключенным между Банком и АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в соответствии с которым в залог Банку были переданы акции обыкновенные именные ОАО "Гостиница БУДАПЕШТ", гос. номер выпуска 1-01-06588-А в количестве 26 (двадцать шесть) штук; договором залога N 176-ЗЦБ/11-1 от 18.04.2011, заключенным между Банком и залогодателем - Компанией "Уайкхем Инвестментс Лимитед", в соответствии с которым в залог Банку были переданы акции обыкновенные именные ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ", гос. номер пуска 1-01-06588-А в количестве 9 (девять) штук; договором залога N 176-ЗЦБ/16-3 от 31.05.2016, заключенным между Банком и залогодателем ЗАО "ИнтерГазИнвест", в соответствии с которым в залог Банку были переданы акций обыкновенные именные ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ", гос. номер выпуска 1-01-06588-А в количестве 15 (пятнадцать) штук.

Стоимость уступки прав требований составила 10 865 350, 24 долл. США.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения указанного договора уступки, из активов Банка выведено надлежащее обеспечение по ссудной задолженности в виде ликвидных активов - акций обыкновенных ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ".

При этом, договор уступки прав требования подписан от имени Банка Председателем Правления Субановым Б.С.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26.05.2017 и 29.05.2017 Банком с Филиппенко Александром Николаевичем и Ланцман Илоной Викторовной были заключены кредитные договоры N 06-ФРКЛ/17 и N 09-ФРК/17, соответственно. Банк свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по расчетным счетам заемщиков.

На основании жалоб вкладчиков Банка о пропаже денежных средств с принадлежащих им счетов, Банк инициировал служебное расследование, создав рабочую группу, которая провела проверку операций по счетам обратившихся клиентов, а также по счетам Веремеева А.В., являвшегося персональным менеджером ряда VIP-клиентов Банка. В ходе проведенной проверки выявлено, что Веремеев А.В. пользуясь неограниченным доверием, похитил денежные средства со счетов клиентов Банка.

По факту обращения Банка в правоохранительные органы СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 14.11.2016 возбуждено уголовное дело N 11601450100000537, в рамках расследования которого установлено, что в период с сентября по октябрь 2016 года Веремеев А.В., являясь директором Дирекции 1 Управления персонального обслуживания частных клиентов Департамента по работе с частными клиентами Банка, с целью хищения денежных средств Банка, используя свое служебное положение и имея доступ к персональным данным клиентов, без их ведома изготовил поддельные документы по распоряжению счетами ряда клиентов. После этого, Веремеев А.В., вводя в заблуждение операционистов Банка, предоставлял им указанные документы, на основании которых совершались операции по списанию средств со счетов клиентов. В итоге денежные средства снимались Веремеевым А.В. через кассу Банка либо перечислялись на собственный карточный счет в Банке и далее использовались им в личных целях.

После проведения внутренней проверки Банк стал возмещать клиентам причиненный им материальный ущерб.

Между тем, в преддверии отзыва лицензии Банком 21.08.2017 были неправомерно возмещены денежные средства: Ланцман Илоне Викторовне в размере 7 250 000 руб. (счет N 47422810600002569000); Филиппенко Александру Николаевичу в размере 33 865 000 руб. (счет N 47422810400003839) (назначения платежей: "Возмещение по Акту сверки от 21.08.2017").

Суд первой инстанции установил, что сделки по ненадлежащему погашению ссудной задолженности физических лиц (Ланцман И.В., Филиппенко А.Н.) и ненадлежащей оплате договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Банку, на общую сумму 41 114 597,34 руб. за счет фиктивно сформированных (восстановленных) остатков на счетах указанных клиентов-физических лиц совершены от имени Банка Председателем Правления Субановым Б.С.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, 23.01.2019 банковские операции от 21.08.2017 по перечислению Банком денежных средств на счета Ланцман И.В., Филиппенко А.Н. признаны недействительными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что противоправность действий, связанных с хищением денежных средств со счетов клиентов-физических лиц, обусловлена тем, что органами управления Банком надлежащим образом не была организована система внутреннего контроля, не обеспечена безопасность денежных средств, находящихся на счетах в Банке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролировавшие Банк лица Афанасьев Г.А., Субанов Б.С., Пожиткова М.Г., Кирсанов В.П., Кирсанова В.О., Игнатьев Н.Е., Курочкин А.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за подписание и одобрение сделок по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/технической ссудной задолженности, выбытию рыночной ссудной задолженности и недвижимого имущества Банка, причинивших Банку ущерб, которые явились причиной ухудшения финансового положения Банка и последующего его банкротства. В результате вышеуказанных действий и бездействия виновных лиц стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме стало недостаточно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожитковой М.Г., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М. об отсутствии вреда в результате совершения указанных сделок ввиду последующего погашения кредитных договоров с учетом повторной выдачи новых кредитов данным заемщикам, доказательств возврата которых за счет их собственных средств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Контролирующие Банк лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Неразумность действий руководители кредитной организации считается доказанной, в частности, когда до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, для оценки действий руководителя и контролирующих Банк лиц достаточно установить, приняты ли ими с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации, наряду с общим собранием ее учредителей (участников), являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (председатель Правления) и коллегиальный исполнительный орган (Правление). Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Кроме того, компетенция органов управления Банка определена его Уставом.

Нормы Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Кредитная организация должна обеспечить получение в отношении заемщика и векселедателя информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом, сама по себе, убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокуности и взаимосвязи пришли к верному выводу, что в кредитной организации была создана схема по выводу денежных средств, включающая в себя расторжение гарантийного депозита, обеспечительных сделок, с последующим возвратом кредита и выдачей нового кредита то муже лицу без надлежащего обеспеченного, который впоследствии не был возвращен Банку. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в указанной схеме по выводу денежных средств из кредитной организации посредством выдачи безнадежной ссуды решающее значение при определении вреда кредитной организации имеет факт расторжения обеспечивающей сделки и именно это вменяется в вину ответчикам.

Ответчиками не приведено доводов опровергающих выводы судов о том, что после расторжения обеспечительных сделок, возврат кредитов был осуществлен за счет средств заемщик, выводы судов о том, что возврат заемных средств осуществлен путем повторного кредитования Банком проблемных заемщиков не опровергнут.

При данных обстоятельствах суды правомерны пришли к выводу о том, что ссылки ответчиков на тот факт, что ими одобрялись сделки на основании представленных сведений соответствующих структурных подразделений не освобождает их от ответственности, с учетом того обстоятельства, что заемщиками выступали в том числе аффилированные лица с Банком.

Принимая во внимание наличие признаков фактической и юридической аффилированности руководителей Банка с заемщиками, имеющими признаки "технических" компаний, данные действия по снятию гарантийного обеспечения по непогашенному обязательству с последующей выдачей нового фактически ничем не обеспеченного кредита, который впоследствии так и не был возвращен Банку, справедливо квалифицированы судами как недобросовестные, направленные на вывод ликвидных актов должника и причинение вреда кредиторам Банка.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, отсутствие признаков неплатежеспособности Банка на момент совершения указанных сделок не имеет правового значения для признания данных сделок убыточными, повлекшими впоследствии несостоятельность должника, поскольку на дату их совершения у Банка имелись иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов банка, в то время как цель совершения этих сделок как с целью причинения кредиторам Банка (вкладчикам) установлена судами.

В отношении возражений ответчиков по сделке по приобретению облигаций ПАО "Волга Капитал" суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не приведено ответчиками никаких убедительных доводов относительно неправомерности доводы конкурсного управляющего Банка о том, что принятие решения о приобретении облигаций совершалось без какой либо оценки рисков приобретения ценных бумаг, сам по себе факт их обращения на рынке ценных бумаг не говорит об их ликвидности.

Между тем конкурсный управляющий Банка последовательно указывал на то, что в Банке отсутствуют какие-либо досье, из которых можно было бы удостовериться, что при принятии решения о приобретении ценных бумаг ПАО "Волга Капитал" был произведен соответствующий анализ риска совершения сделки, в том числе финансовое положение эмитента ценных бумаг, было проанализировано и исследовались обстоятельства биржевых и внебиржевых котировок этих ценных бумаг, анализ сроков погашения эмитентом ранее выпущенных ценных бумаг, изменения уровня доходности и т.д.

При этом следует отметить, что должником были приобретены ценные бумаги ПАО "Волга Капитал" на сумму, превышающую 1 000 000 000 руб.

В то же время суд кассационной инстанции не может оставить без внимания факт возбуждения дела о банкротстве ПАО "Волга Капитал" по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) в 2019 году (N А40-322270/19).

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Максакова А.В., Артемова А.В., Федорову Т.В., Галямова А.Т., Полякову Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкину А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю., указав, что материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица предпринимали действия по сокрытию реального финансового положения Банка, имели возможность персонально давать указания, обязательные для исполнения компаниями должниками Банка, или иным образом определять их действия, имели возможности оказывать существенное влияние на деятельность, не представлены доказательства, что при реализации своих полномочий действия ответчиков привели к негативным для Банка и его кредиторов последствиям, а также не раскрыто, что ответчики являлись инициаторами (соучастниками) такого поведения и (или) потенциальными выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю. и Поляковой Е.В., суд апелляционной инстанции указал следующее.

В качестве единственного основания для привлечения Заволокина Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка конкурсным управляющим было указано на заключение договоров цессии между банком и Назаровым В.Г.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 25.04.2016 N 25/04-16 Заволокин Н.Н. голосовал против заключения указанных договоров, ввиду чего вопреки доводам конкурсного управляющего данный единственный эпизод не может быть вменен в вину указанному лицу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что Шишкин А.Г., Шишкина А.А., Гутман К.В. являются лицами, под фактическим руководством которых находился Банк, взаимосвязь Шишкина А.Г. или Шишкиной А.А. с должником через участие Шишкина А.Г. и иных акционеров должника в общественной организации документально не подтверждена.

Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, заявителем не указано, какие конкретные действия совершались Шишкиным А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., причинившие ущерб Банку.

В отношении Гутман К.В. суд апелляционной инстанции также не установил, что она являлась сотрудником банка, входила в состав исполнительных органов банка, подписывала от имени банка какие-либо документы, давала и (или) могла давать обязательные для исполнения указания должностным лицам банка.

В отношении Ретюнского Е.Ю., являвшегося Председателем Правления Банка в период с 11.12.2014 по 09.11.2015, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в период его нахождения в должности Председателя Правления кредитной организации (менее года), он предпринимал действия по сокрытию реального финансового положения Банка, что при реализации своих полномочий действия ответчика привели к негативным для Банка и его кредиторов последствиям, а также доказательства того, что ответчик являлся инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальными выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Вопреки доводам управляющего материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на 01.09.2015 стоимости имущества банка было недостаточно для выполнения обязательств перед кредиторами, о чем Ретюнский Е.Ю. знал, скрывая истинное финансовое положение кредитной организации, и что при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства должника единоличным исполнительным органом не предприняты меры по предупреждению банкротства должника.

Что касается Поляковой Е.В., судом апелляционной инстанции учтены ее пояснения, данные ей лично в судебном заседании 01.03.2023, а также содержание адвокатского опроса Председателя Правления банка Афанасьева Г.А. и секретаря Совета директоров Журавлевой О.Н., из которого следует, что Полякова Е.В. фактически не принимала участие в совете по рассматриваемому вопросу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности вовлеченности Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю. и Поляковой Е.В. в совершение вышеуказанных сделок, поскольку материалами дела не подтверждены факты принятия данными лицами каких-либо решений в рамках кредитных договоров, соглашений о расторжении гарантийных обязательств, подписания либо одобрения ими указанных сделок, а также наличия у них возможности каким-либо иным способом влиять на принятие решений руководством Банка.

Также суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка о не совершении Шишкиным А.Г., Шишкиной А.А., Гутманом К.В., Ретюнским Е.Ю. действий по предупреждению банкротства банка в виду недоказанности обстоятельств возможности осуществить ими действий, предусмотренных нормами статьи 189.12 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об освобождении Максакова А.В., Артемова А.В., Федорову Т.В., Галямова А.Т., Панченко М.Ю. от субсидиарной ответственности, указав, что признавая убыточными сделки Банка по расторжению гарантийных депозитов, которые были выданы в обеспечение исполнения кредитных обязательств технических заемщиков - нерезидентов, которые были подписаны и одобрены: сделка от 30.05.2016 подписана заместителем Председателя Правления Пожитковой М.Г., одобрена Правлением Банка в составе Кирсанова В.П., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О., Пожиткова М.Г., Федоровой Т.В. (протокол заседания Правления N 23/05-16 от 23.05.2016), а также Кредитным комитетом Банка в составе Кирсанова В.П., Пожитковой М.Г., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О. (протокол заседания Кредитного комитета от 24.05.2016); сделка от 06.06.2016 подписана заместителем Председателя Правления Кирсановой В.О., одобрена Правлением Банка в составе Кирсанова В.П., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О., Пожитковой М.Г., Федоровой Т.В. (протокол заседания Правления N 31/05-16 от 31.05.2016), сделка от 19.12.2016 подписана Председателем Правления Субановым Б.С., одобрена Правлением Банка в составе Субанова Б.С., Артемова А.В., Галямова А.Т., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В. (протокол заседания Правления N 16/12-16 от 16.12.2016), а также Кредитным комитетом Банка в составе Субанова Б.С., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В. (протокол заседания Кредитного комитета от 16.12.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал противоречивым вывод суда первой инстанции, установившего причастность указанных ответчиков к совершению данных сделок, и указавшего, что данные лица в составе органа управления Банка, одобряли заключение таких сделок, об исключении возможности привлечения Максакова А.В., Артемова А.В., Федорову Т.В., Галямова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства совершения вышеуказанных сделок, в результате совершения которых была безвозмездно погашена ссудная задолженность рыночных заемщиков, произошла замена ликвидных активов Банка (права требования, имеющие реальное обеспечение) на требование, не имеющее реального обеспечения, свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что от имени Банка заместителем Председателя Правления Максаковым А.В. совершена сделка по выводу залогового обеспечения по технической ссудной задолженности Георгадзе Н.А. Сделка одобрена кредитным комитетом в составе, в том числе Максакова А.В. (протокол Кредитного комитета от 01.08.2017).

Также 27.07.2017 Банк заключил с ООО "Вест Проект" соглашение о предоставлении отступного, по которому кредитные обязательства рыночных заемщиков ООО "РЭМЗ", ООО "Завод универсальное оборудование" прекращены взамен на принятие на баланс Банка права аренды земельного участка общей площадью 475 812 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, пос. Отрадное.

Совершение сделки по погашению ссудной задолженности заемщиков, одобрялось Кредитным комитетом, в состав которого входил член Правления, заместитель Председателя Правления Банка Максаков А.В.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что в июле - августе 2017 года Банком заключены сделки по приобретению технических облигаций ПАО "ВОЛГА Капитал" на общую сумму 1 186 961 000,00 руб. В дальнейшем часть данных ценных бумаг реализована на сумму 10 305 000,00 руб., а остальная часть по договорам мены с ООО "Капитал Сити" и ООО "РИЭЛ Сити" замещена на неликвидные ценные бумаги ООО "Велес", а также акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", рыночная стоимость которых составляет 3 903 042,00 руб. Всего на приобретение указанных облигаций Банком было направлено 1 186 961 тыс. руб. В дальнейшем большая часть указанных ценных бумаг была заменена на облигации ООО "Велес" и акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Указанные сделки от имени Банка одобрены кредитным комитетом в составе членов Совета Директоров и/или Правления, в том числе Максакова А.В., Артемова А.В.

В отношении Панченко М.Ю. судом апелляционной инстанции также установлено, что он участвовал в подписании/одобрении сделок по замещению ссудной задолженности рыночных заемщиков-юридических лиц на технический актив.

В частности, 26.04.2016 было заключено 11 договоров уступки требования (цессии), в соответствии с которыми права требования Банка к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ООО "ЛКРКЛ" по кредитным договорам, обеспеченные залогом принадлежащего им имущества, переданы Банком Назарову В.А.

При этом, вопреки экономическому смыслу Банк заключил указанные договоры с условием об отсрочке платежа до 31.05.2018 (2 года с даты сделки) с погашением большей части задолженности в конце срока за цену равную ссудной задолженности заемщиков перед Банком - 983 921 474,15 руб., включающую сумму основного долга и процентов за пользование кредитами на 26.04.2016 г.

В результате совершения вышеуказанных сделок, Банк уступил обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества права требования к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", ООО "ЛКРКЛ" по кредитам, условия которых предусматривали ежемесячную уплату процентов, и получил ничем не обеспеченное требование к Назарову В.А. сроком исполнения до 31.05.2018, не проверив финансовое положение указанного лица (предписание Банка России от 16.02.2017 N Т1-81-5-07/18059дсп).

Впоследствии все права требования к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" на общую сумму 983 921 474,15 руб. были переданы Назаровым В.А. ИП Сагалович О.Е.

Причинение ущерба, как Банку, так и аффилированному с ним ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в результате замещения ссудной задолженности на технический актив подтверждается, в том числе вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-126742/2016.

Согласно протоколу заседания Совета директоров Банка N 25/04-16 от 25.04.2016, совершение сделок по замещению ссудной задолженности рыночных заемщиков-юридических лиц на технический актив одобрялось Советом директоров Банка в составе, в том числе, Панченко М.Ю.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что объективное банкротство Банка было вызвано неправомерными действиями Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожиткову М.Г., Кирсанова В.П., Кирсанову В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Панченко М.Ю., как контролирующих общество лиц, повлекшими безосновательное выбытие из ведения должника ликвидного имущества, что привело к существенному вреду и способствовало наступлению неплатежеспособности общества.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что их действия по заключению/одобрению сделок являлись добросовестными и разумными с оценкой всех рисков предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что существенное ухудшение финансового положения Банка и, как следствие, признание несостоятельным (банкротом) произошло именно в результате неправомерных действий (бездействия) контролировавших должника лиц (с указанием действий (бездействия) в отношении каждого ответчика), в том числе, виновных действий по выдаче кредитов подконтрольным заемщикам, находящимся за пределами Российской Федерации, с последующим снятием гарантийного обеспечения, в результате чего произошло замещение ликвидных активов Банка (денежных средств) на неликвидные (права требования к неплатежеспособным заемщикам).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что указанные действия контролирующих должника лиц повлекли невозможность погашения требований кредиторов, наступившее вследствие выдачи "технических" кредитов, экономически нецелесообразной и убыточной сделки по реализации Банком ценных бумаг, хищения денежных средств из кассы, и пр.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора об установлении размера ответственности суду первой инстанции следует принять во внимание Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 305-ЭС17-18561(7-9) по делу N А40-25442/2016, согласно которому размер ответственности может быть снижен для каждого из привлекаемых лиц на данной стадии обособленного спора исходя из разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об изменении судом кассационной инстанций мотивировочной части судебных актов в отношении добавления эпизодов, за которые привлечены судами к субсидиарной ответственности ответчики судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в том числе императивных норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении судом настоящей категории обособленных споров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным и обоснованным выводам, спор рассмотрен при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов