|
25 декабря 2023 г.
|
Дело N А40-185433/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк,-Прокуров К.Р. по дов от 16.12.2022
от Игнатьева Н.Е.-Гришин А.А. по дов от 15.08.2020
от Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., -Сотников К.А. по дов-тям от 09.08.2023
от Панченко М.Ю. -Маджар А.В. по дов от 23.03.2023
от Артемова А.В.-Астахова А.Э. по дов от 18.07.2023
от Галямова А.Т.-Егорова А.Н. по дов от 02.10.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк, Максакова А.В., Кирсанова В.П., Игнатьева Н.Е., Кирсановой В.О., Панченко М.Ю.
на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 10.10.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и отказе в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "РМБ" БАНК в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий банка обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожиткову М.Г., Кирсанова В.П., Кирсанову В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., Максакова А.В., Артемова А.В., Федорову Т.В., Галямова А.Т., Полякову Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкину А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 требования удовлетворены частично.Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожиткову М.Г., Кирсанова В.П., Кирсанову В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Поляковой Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максакова А.В., Артемова А.В., Федорову ТТ.В., Галямова А.Т., Панченко М.Ю.; привлечены к субсидиарной ответственности Максаков А.В., Артемов А.В., Федорова Т.В., Галямов А.Т., Панченко М.Ю.; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Артемова А.В., Галямова А.Т., Игнатьева Н.Е., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Максакова А.В., Пожитковой М.Г., Панченко М.Ю., Федоровой Т.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк удовлетворено в части, наложен арест на имущество, принадлежащее: Игнатьеву Н.Е. в пределах 11 464 897 000 руб., Кирсанову В.П. в пределах 11 464 897 000 руб., Кирсановой В.О. в пределах 11 464 897 000 руб., Максакову А.В. в пределах 11 464 897 000 руб., Панченко М.Ю. в пределах 11 464 897 000 руб., Федоровой Т.В. в пределах 11 464 897 000 руб., на имущество, отчужденное ответчиками после 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, наложил арест на имущество, отчужденное ответчиками с 07.11.2017 (даты признания Банка банкротом) по 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, наложил арест на имущество, отчужденное ответчиками с 04.09.2017 (даты отзыва у Банка лицензии) по 07.11.2017 (даты признания Банка банкротом), запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, наложил арест на имущество, отчужденное ответчиками с 01.09.2015 (даты, на которую установлено наличие признаков банкротства у Банка) по 04.09.2017 (даты отзыва у Банка лицензии), запретил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, наложил ограничения в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 9,39% в уставном капитале ООО "Мобагент", ранее принадлежавшей Панченко М.Ю., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в отношении Артемова А.В., Галямова А.Т., Пожитковой М.Г. - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Игнатьев Н.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований о принятии обеспечительных мер в отношении Игнатьева Н.Е. и принадлежащего и ранее принадлежавшего ему имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, во многом дублируют доводы, изложенные в его ранее уже рассмотренном судами заявлении о принятии обеспечительных мер; определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022, в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего отказано; Игнатьев Н.Е. активно сотрудничал с временной администрацией Банка в период после отзыва лицензии вплоть до момента своего увольнения, не имел при этом с её стороны никаких претензий и нареканий.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований о принятии обеспечительных мер в отношении в отношении имущества Пожитковой М.Г., Галямова А.Т., Артемова А.В. и отменить, требования конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк, о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Пожитковой М.Г., Галямова А.Т., Артемова А.В. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что, мотивируя и обосновывая необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим, были изложены фактические обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение Пожитковой М.Г.. Галямова А.Т.. Артемова А.В.. в том числе установленные в рамках обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; обоснованность соразмерность и разумность требований Банка о принятии обеспечительных мер прежде всего следует из значительного размера заявленных имущественных требований (более 11 миллиардов руб.), а также характера самих мер; при принятии обеспечительных мер в отношении имущества Пожитковой М.Г., Галямова А.Т.. Артемова А.В., не будет нарушен баланс интересов сторон, в том числе не будут нарушены интересы третьих лиц при принятии обеспечительных мер в отношении их имущества.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кирсанов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения обеспечительных мер в отношении Кирсанова Василия Петровича, а также принадлежащего и принадлежавшего ему имущества, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что суды не обосновали необходимость применения обеспечительных мер; применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей; судами не учтено, что в рамках настоящего дела в применении обеспечительных мер уже было отказано, судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение; часть имущества, на которое предлагается наложить ограничения, принадлежит третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кирсанова В.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения обеспечительных мер в отношении Кирсановой Виктории Олеговны, а также принадлежащего и принадлежавшего ей имущества, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что суды не обосновали необходимость применения обеспечительных мер; применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей; судами не учтено, что в рамках настоящего дела в применении обеспечительных мер уже было отказано, судами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение; часть имущества, на которое предлагается наложить ограничения, принадлежит третьим лицам, не привлеченным к участию в деле.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Максаков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся Максакова А.В., принять новый судебный акт, которым отказать ГК АСВ в принятии обеспечительных мер в отношении Максакова А.В. в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что суды нарушили пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункты 14, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; суды приняли обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам - физическим лицам (в том числе Максаковой Н.В., Гарагатому А.Г., Сулеймановой Д. М., новому владельцу автомобиля БМВ ХЗ), а не самому Максакову А.В. При этом к указанным третьим лицам - собственникам имущества ГК АСВ не предъявляет никаких требований (дополнительно отсутствует связь обеспечительных мер с предметом спора); вывод судов о недобросовестном поведении Максакова А.В. (якобы недобросовестном отчуждении имущества) не обоснован, не мотивирован, не доказан и сделан при неполном выяснении обстоятельств (нарушены ч.4 статьи 15, абз. 2 ч. 4 статьи 170, абз. 12 ч. 2 статьи 271 АПК РФ), поскольку отчуждение имущества происходило задолго до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и на рыночных, стандартных для физического лица условиях. Соответственно, у Максакова А.В. отсутствовала недобросовестная цель избежать обращение взыскания на указанное имущество кредиторами и вывести его из своей имущественной массы в ущерб кредиторам; фиктивность или нерыночность сделок по отчуждению Максаковым А.В. имущества материалами дела не подтверждена. Для физического лица дарение имущества родственникам не является экстраординарной сделкой, очевидно выходящей за пределы разумного поведения среднего участника оборота. Иных доказательств недобросовестного поведения в материалы дела не представлено. По сути Максакову А.В. был вменен в качестве недобросовестного поведения сам факт распоряжения имуществом, без оценки конкретных условий и обстоятельств (в том числе временных) совершения самих сделок; суды не дали надлежащей оценки всем вышеуказанным доводам Максакова А.В.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Панченко М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, без исследования указанных обстоятельств по существу; выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества Панченко М.Ю. основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами; Панченко М.Ю. не предпринимались и не предпринимаются никакие действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 20.12.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания от Галямова А.Т., ГК "АСВ", Артемова А.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представители конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк, Кирсанова В.П., Игнатьева Н.Е., Панченко М.Ю. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожиткову М.Г., Кирсанова В.П., Кирсанову В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., Максакова А.В., Артемова А.В., Федорову Т.В., Галямова А.Т., Полякову Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкину А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю.
По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав АО "РМБ" Банк в виде причинения Банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по оформлению технических кредитов на юридических лиц; иные обстоятельства
Рассмотрев доводы заявления, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Игнатьева Н.Е., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Максакова А.В., Панченко М.Ю., Федоровой Т.В. в размере 11 464 897 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание недобросовестное поведение Игнатьева Н.Е., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Максакова А.В., Панченко М.Ю., Федоровой Т.В. и возможность осуществления ими действий по выводу ликвидного имущества из их собственности.
Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером взысканной с ответчиков денежной суммы, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах при аресте на имущество (включая денежные средства) Игнатьева Н.Е., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Максакова А.В., Панченко М.Ю., Федоровой Т.В. в размере 11 464 897 000 руб., имущество не будет подлежать изъятию у данных лиц. В данном случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом; при условии наличия реального опасения со стороны Банка лишиться данной суммы возмещения.
Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 11 464 897 000 руб.
При этом Игнатьева Н.Е., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Максакова А.В., Панченко М.Ю., Федоровой Т.В. могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения обязательств.
Заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Артемова А.В., Галямова А.Т., Пожитковой М.Г. признано необоснованным, поскольку заявленные меры в отношении указанных лиц не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, судами учтено, что данные лица не совершали действия, направленные на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения судебного акта.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Между тем при рассмотрении заявления в части наложения обеспечительных мер на имущество Артемова А.В., Галямова А.Т., Пожитковой М.Г., судами не учтено следующее.
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении, с учетом позиции ответчиков со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.
Судами установлено наличие недобросовестных действий Пожитковой М.Г.. Галямова А.Т.. Артемова А.В.. направленных на причинение ущерба Банку (его интересам) и его кредиторам, при наличии признаков недостаточности имущества Банка, в результате чего Банк был признан несостоятельным (банкротом).
С октября 2015 года Пожитковой М.Г., Галямова А.Т., Артемова А.В. были заключены/одобрены сделки, в результате совершения которых на балансе Банка сформировались неликвидные технические активы и было утрачено право обращения взыскания на ликвидное обеспечение. Среди таких сделок, при участии указанных лиц, следует отметить:
- Пожитковой М.Г. (и.о. Председатель Правления Банка с 2015 г. по 01.02.2016 г.; член Правления с 14.03.2007 г. по 03.06.2016 г.), одобрены и подписаны сделки по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/ технической ссудной задолженности, согласно которым совокупный ущерб Банку составил 1 997 962 266,50
