Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-2948/21 по делу N А56-432/2019

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Алексеевой Т.В.,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-432/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Алексеева Татьяна Викторовна обжаловала решение от 03.09.2021 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба возвращена Алексеевой Т.В.

В кассационной жалобе Алексеева Т.В. просит отменить определение от 18.10.2021, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта и невозможность выбора представителя учредителей (участников) должника, необоснованно отказал в доступе к правосудию, лишив акционера Общества права на защиту интересов должника и обжалование неправомерного судебного акта.

Алексеева Т.В. указывает на свою заинтересованность в установлении факта и момента возникновения у должника неплатежепособности и объективного банкротства, а также оснований для открытия конкурсного производства.

В судебном заседании Алексеева Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность определения апелляционной инстанции от 18.10.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае подачи жалобы лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, не вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также объем их прав и обязанностей.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия указанных лиц в деле о несостоятельности должника и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества таких лиц, обладающих относительно небольшими долями.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр требований кредиторов должника мнимых требований, с тем чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что Алексеева Т.В., являясь одним из акционеров, не обладает статусом лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не подтвердила нарушения своих субъективных прав обжалуемым судебным актом, возвратил апелляционную жалобу Алексеевой Т.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Алексеевой Т.В. полномочиями представителя учредителей (акционеров) должника, из решения от 03.09.2021 не следует, что оно непосредственным образом затрагивает интересы Алексеевой Т.В., наделяет какими-либо правами либо возлагает на нее обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции Алексеева Т.В. не указывала на наличие в исковом производстве спора относительно полномочий представителя должника.

Сославшись в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, Алексеева Т.В. тем не менее на конкретный корпоративный конфликт в Обществе не указала, соответствующие доказательства не представила.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии препятствий к выбору акционерами должника своего представителя, принятии Алексеевой Т.В. предусмотренных корпоративным законодательством мер по инициированию проведения общего собрания акционеров в целях избрания представителя акционеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно (на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко