Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-21131/22 по делу N А56-432/2019

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" Чернышенко Н.С. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 19.01.2023 и 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-432/2019/тр.122,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭМ-Кабель" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО "ЭМ-Кабель" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.02.2020.

ООО "Дорожная Строительная Компания" (далее - Компания) 12.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 144 461 163 руб. 67 коп.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование доказательства, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают обоснованность заявленного требования, однако суды не дали им надлежащей оценки.

В отзыве акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" (далее - АО "Метрострой Северной Столицы"), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Компания до судебного заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) судебное заседание отложено на 16.02.2023.

В судебном заседании представитель АО "Метрострой Северной Столицы" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 10.08.2011 заключили договор субподряда N 12-50-730 на выполнение работ по прокладке питьевого водопровода и канализации в "инфраструктуре судопропускного сооружения С-1", общая стоимость работ составила 263 655 258 руб. 67 коп.

В обоснование заявленного требования (в подтверждение выполнения указанных работ) Компания представила акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 22.11.2011 и 16.12.2011 на общую сумму 263 655 258 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 17.11.2011, от 30.12.2011, от 17.01.2012 Общество перечислило Компании 237 289 732 руб. 80 коп.

Согласно пункту 16.3 данного договора от 10.08.2011 (приложение к оферте) гарантийное удержание составило 10% (26 365 525 руб. 87 коп.)

В силу пункта 16.4 означенного договора (особые условия субдоговора) выплата субподрядчику сумм удержаний производится подрядчиком частями по наступлении последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с главным контрактом по истечении 7 дней с момента получения подрядчиком любого платежа, включающего средства на уплату таких сумм.

Платежным поручением от 11.11.2016 N 1226 должник частично, в размере 5 000 000 руб. выплатил гарантийное удержание.

В настоящее время, по расчетам кредитора, сумма задолженности составляет 21 365 525 руб. 87 коп. (26 365 525 руб. 87 коп. - 5 000 000 руб.); на нее подлежат начислению проценты в размере 5 570 729 руб. 41 коп.

Таким образом, как указывает кредитор, общая сумма задолженности составляет 26 936 255 руб. 28 коп., из которых 21 365 525 руб. 87 коп. - основной долг и 5 570 729 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 02.06.2015 заключили договор N 01-75-730 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, включая все вспомогательные объекты согласно составу объектов (приложение N 3 к техническому заданию).

По состоянию на 01.01.2017 начальное сальдо по указанному договору составляло 34 908 234 руб. 50 коп. в пользу Компании.

Ссылаясь на акты формы КС-2 и справки формы КС-3 2017 года, а Компания указывает на выполнение и принятие должником работ на сумму 733 222 626 руб. и их оплату в 2017 году в сумме 634 622 087 руб. 50 коп.

Компания указывает, что по состоянию на 31.12.2017 общая сумма задолженности составила 133 508 773 руб. (34 908 234 руб. 50 коп. + 733 222 626 руб. - 634 622 087 руб. 50 коп.).

Согласно договору цессии от 15.03.2018 Компания уступила закрытому акционерному обществу "Стройкрансервис" право требования части задолженности к должнику по договору от 02.06.2015 N 01-75-730 в размере 34 140 165 руб. 35 коп., в связи с чем, по расчетам кредитора, задолженность Общества перед Компанией составила 99 368 607 руб. 65 коп. (133 508 773 руб. - 34 140 165 руб. 35 коп.).

Компанией также заявлено требование о включении неустойки в размере 18 156 300 руб. 74 коп., начисленной с 26.01.2018, в связи с чем общая сумма задолженности по договору от 02.06.2015 составила 117 524 908 руб. 39 коп., из которых 99 368 607 руб. 65 коп. - основной долг, 18 156 300 руб. 74 коп. - неустойка.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило предусмотренные договорами от 10.08.2011 и 02.06.2015 обязательства, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Компанией не представлены доказательства фактического выполнения работ по указанным договорам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в Реестр.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае - по выполнению работ и их оплате.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ. Приемка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

В подтверждение выполненных работ Компания представила в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что означенные документы не составляют достаточную совокупность доказательств, удовлетворяющую повышенному стандарту доказывания.

Компанией не представлены техническая и исполнительная документация, сметы, счета, счета-фактуры.

При этом - вопреки доводам подателя жалобы - доказательства того, что Компания сдала выполненные по спорным договорам работы, в материалах дела также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сама Компания в ходе рассмотрения ее требования о включении в Реестр заняла пассивную процессуальную позицию в вопросе как представления, так и истребования у третьих лиц доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств по оплате.

Компания достоверно знала об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, поскольку на необходимость представления пояснений по фактическим обстоятельствам спора, доказательств выполнения работ и передачи результата работ Обществу с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств указывал в отзывах возражающий кредитор (АО "Метрострой Северной Столицы").

Как указал данный кредитор суд первой инстанции неоднократно, в период с ноября 2021 года по июль 2022 года обращал внимание Компании на недостаточность, с учетом положений договоров от 10.08.2011 и 02.06.2015, доказательств, подтверждающих требования, заявленные к включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу Компания не была лишена возможности в силу статьи 66 АПК РФ обратиться к суду за содействием в получении документов у третьих лиц, непосредственно эксплуатирующих объекты, на которых проводились работы, либо в истребовании документов из дела N А56-58319/2018; не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях установления объема выполненных работ, что относится к ее процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и особенностей распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неразумность пассивного процессуального поведения ответчика, выразившегося в уклонении от представления каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, нормативно влекущего для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, суды обоснованно отказали Компании о включении ее требования в Реестр.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов фактически сводится к попытке переоценить установленные судами обстоятельства и исследованные доказательства; однако из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе Компания не привела.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами определением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судами кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-432/2019 ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян