|
26 ноября 2025 г.
|
Дело N А56-78752/2015/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Ярового Максима Петровича
об оспаривании сделок должника
ответчик: Пашкевич Станислав Борисович
третье лицо: финансовый управляющий Григорчук Владимир Степанович
по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича (адрес регистрации: 191036, г. Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 15/19, кв. 11; дата и место рождения: 20.07.1978, город Санкт-Петербург; ИНН 782572432763)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2018 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 29.01.2016 г.), в отношении Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник, Парамонов Е.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, который впоследствие - определением суда от 18.06.2021 г. - по ходатайству кредитора ООО "Веста СПб" отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего с назначением в качестве такового определением от 10.03.2022 г. Ярового Максима Петровича (далее - управляющий, Яровой М.П.), а решением арбитражного суда от 12.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Яровой М.П.
25.03.2025 г управляющий (далее также - заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 20.11.2020 г. (далее - Договор), заключенного между Пашкевичем Станиславом Борисовичем (далее - ответчик, Пашкевич С.Б.) и Парамоновым Е.В., с признанием также отсутствующим обязательства Парамонова Е.В. перед Пашкевичем С.Б. по этому договору на сумму 11 000 000 руб.; однако, определением арбитражного суда от 07.07.2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по ним, исходя из того, что о наличии оспариваемого договора он узнал только при предъявлении к исполнению в ПАО Сбербанк исполнительного листа, выданного по делу N 2-699/2023 г., находящемуся в производстве Чудновского районного суда Новгородской области, решением которого от 25.08.2023 г. с должника в пользу Пашкевича С.Б. взысканы денежные средства в сумме 11 000 000 руб. на основании Договора, что - предъявление этого листа - имело место 14.08.2024 г., о чем управляющий узнал от сотрудника банка 20.08.2024 г., при том, что к участию в указанном деле управляющий не привлекался, а несмотря на его неоднократные обращения к должнику и предыдущему управляющему - Федорову М.Ю. - последние Яровому М.П. соответствующие документы (сведения) не предоставили, при установленной ранее судебными актами аффилированности Федорова М.Ю. и Парамонова Е.В. и противодействии должника законной деятельности действующего управляющего.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 21.10.2025 г. коллегия по результатам исследования материалов дела пришла к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия (привлечения) финансового управляющего ответчика - Григорчука Владимира Степановича (утвержден в качестве такового решением арбитражного суда от 29.11.2024 г. по делу N А56-10391/2024 - о признании Пашкевича С.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества), ввиду чего определением от той же даты - 21.10.2025 г. - апелляционный суд привлек финансового управляющего Григорчука В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в этой связи суд отклоняет довод последнего, содержащийся в поступившем от него к настоящему заседанию отзыве, о его фактическом участии в рассмотрении дела судом первой инстанции также с предоставлением соответствующего отзыва, поскольку ни материалами дела, ни сведениями из системы "Мой Арбитр" факт наличия такого отзыва (его поступления в суд первой инстанции) не подтверждается, в качестве лица, участвующего в настоящем споре, управляющий Григорчук В.С. в каких-либо судебных актах по настоящему спору арбитражным судом не указан и доказательства его извещения (уведомления) о судебном разбирательстве отсутствуют).
В настоящее заседание лица, участвующие в деле/обособленном споре, не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они извещены (в т.ч. должник и ответчик считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.
При этом, как указано выше, к заседанию от имени финансового управляющего Григорчука В.С. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против удовлетворения заявления Ярового М.П.), а от должника ранее - отзывы на жалобу, также с возражениями против ее удовлетворения; вместе с тем, каких-либо дополнительных документов, в т.ч. по предложению суда согласно определению от 23.09.2025 г. об отложении судебного заседания (кроме копий оспариваемого договора и решения Чудновского районного суда Новгородской области от 25.08.2023 г. по делу N 2-699/2023 г. от должника) от участвующих в деле (споре) лиц не поступило.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника, помимо прочего, может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Равным образом, как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, а право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В данном случае, предметом оспаривания, является кредитный договор от 20.11.2020 г. (за номером, согласно представленной должником копии, N 2-3А), в соответствии с условиями которого, займодавец (ответчик) предоставляет заемщику (должник) в заем последнему денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата займа - 12 месяцев с правом получения займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размере 10 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 3.2 Договора), при том, что, как сослался управляющий, не оспаривается иными участниками дела/спора и подтверждается материалами дела, задолженность по Договору в общей сумме 11 000 000 руб. взыскана с Парамонова Е.В. в пользу Пашкевича С.Б. вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25.08.2023 г. по делу N 2-699/2023.
Оспаривая Договор, управляющий, помимо прочего, сослался на то, что Договор в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротства заключен без участия (и без согласия - в нарушение пункта 5 статьи 213.11 этого Закона) управляющего; Чудовским районным судом, согласно указанному выше решению, не исследовался вопрос, было ли такое согласие управляющего и была ли у Пашкевича С.Б. финансовая возможность предоставления денежных средств Парамонову Е.В., а последний неоднократно использовал афиллированного с ним Пашкевича С.Б. для установления через суды общей юрисдикции текущей задолженности по фиктивным договорам, что (факт фиктивности (безденежности) соответствующих займов, в т.ч. недоказанности у заемщика финансовой возможности предоставления денежных средств) установлен, в частности, решениями Киришского городского суда Ленинградской области от 28.02.2023 г. по делу N 2-103/2023 и Волховского городского суда Ленинградской области от 26.07.2023 г. по делу N 2-779/2023 (об отказе в исках Пашкевича С.Б. к Парамонову Е.В.), оставленных в силе определениями Судебной коллегии Ленинградского областного суда по делам N 33-4463/2023 и N 33-463/2024, соответственно.
При таких обстоятельствах управляющий полагал, что в результате совершения оспариваемой сделки за счет установленных ею обязательств произошло необоснованное увеличение текущих обязательств должника (искусственное создание задолженности), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения для них возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, при заключении этой сделки с аффилированным с ним лицом (что, в частности, установлено судебными актами по делу/спору N А56-71414/2013/сд.234) и в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (т.е.при злоупотреблении правом).
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с изложенными доводами, исходя в частности, из нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал ВС РФ (в определениях от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 17.12.2020 г. N 305-ЭС20-12206 и т.д.) отсутствие указанных презумций (и в частности - отсутствие (недоказанность) у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки и/или осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
В данном случае, факт передачи денежных средств по Договору какими-либо доказательствами не подтвержден, а основанием для удовлетворения Чудновским районным судом Новгородской области исковых требований Пашкевича С.Б. к Парамонову Е.В. послужило только признание последним исковых требований (часть 3 статьи 173 и абзац 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. данный суд факт передачи земных денежных средств также не исследовал и оценки ему не давал.
Вместе с тем, согласно рассматриваемым требованиям, управляющий настаивает на безденежности Договора, т.е. мнимости (фиктивности) заемных отношений (оформление их только для вида), ввиду чего и с учетом мотивированных сомнений в реальности сделки, сторонам следовало представить безусловные доказательства передачи денежных средств, что ими не только не было сделано, но и более того - ответчик., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, своих возражений на требование управляющего ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил (эти требования не опроверг), при том, что согласно актцуальным на данный момент правовым подходам при оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. с учетом применения в нем повышенных стандартов доказывания, достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
В данном случае, такие доказательства сторонами (ни должником, ни ответчиком, ни третьим лицом - финансовым управляющим последнего) не представлены, даже несмотря на предложение апелляционного суда их представить при отложении судебного заседания от 23.09.2025.г., и в частности - Парамонов Е.В., ссылаясь на расходование якобы полученных заемных средств на оплату оказанных ему юридических услуг, какие-либо документы в подтверждение своей позиции (договоры (соглашения), акты оказанных услуг (их сдачи-приемки), платежные документы и т.д.) не представил.
В этой связи суд отклоняет довод, отраженный в поступившем к настоящему заседанию от имени финансового управляющего Григорчука В.С отзыве., о предоставлении им необходимых доказательств (о наличии у Пашкевича С.Б. финансовой возможности представить заем Парамонову Е.В.) в суде первой инстанции, поскольку, как указано выше, хоть каких-либо доказательств об участии ранее Григорчука В.С.. в судебном разбирательстве по настоящему спору ни материалы дела, ни данные системы "Мой Арбитр не содержат, и более того - коллегия исключительно критически относится к самой достоверности этого отзыва (как поступившего от имени Григорчука В.С.), поскольку как по содержанию., так и по форме (его оформлению, включая фразы, примененные при его изготовлении шрифты, логику изложения и т.д.) этот отзыв идентичен ранее поданным отзывам должника, что при уклонении Григорчука В.С. от личного участия в судебном заседании (его неявке) ставит под сомнение сам факт подачи (изготовления, подписания и направления) поступившего отзыва именно им.
Равным образом, суд учитывает, наличие иных судебных актов, вынесенных по искам Пашкевича С.Б. к Парамонову Е.В. о взыскании заемных средств по двум аналогичным договорам займа - от 23.11.2020 г., а именно - решений Киришского городского суда Ленинградской области от 28.02.2023 г. по делу N 2-103/2023 и Волховского городского суда Ленинградской области от 26.07.2023 г. по делу N 2-779/2023, оставленных в силе определениями Судебной коллегии Ленинградского областного суда по делам N 33-4463/2023 и N 33-463/2024, которыми в соответствующих исках было отказано именно по мотиву недоказанности факта реальной передачи денежных средств (предоставления займов), включая недоказанность финансовой возможности их представить, и выводы которых, вопреки доводам должника, все-таки имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в них содержится оценка финансовой состоятельности Пашкевича С.Б., как условия (предпосылки) о реальности заемных отношений, на тот же период времени (23.11.2020 г.), что и оспариваемый Договор (20.11.2020 г.).
Возражая против рассматриваемых требований, должник, помимо прочего, полагал невозможным (не соответствующим закону с учетом актуальной судебной практики, в т.ч. поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) путем оспаривания сделки пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте о взыскании возникшей из этой сделки задолженности (право на защиту от неправомерных требований, заф
