|
05 марта 2026 г.
|
Дело N А56-78752/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и Зарудного Геннадия Эдуардовича, финансового управляющего Парамоновой Элины Валентиновны, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу N А56-78752/2015/сд.19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление о признании Парамонова Евгения Викторовича, ИНН 782572432763, СНИЛС 049-312-934 62, несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.10.2018 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 25.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор о предоставлении услуг по хранению товара от 01.07.2010 N П1 и акты оказанных услуг к нему, признать задолженность по указанному договору и соответствующим актам, установленную решением арбитражного суда от 19.03.2024 по делу N А56-105243/2023 в размере 14 160 000 руб., не подлежащей перечислению из конкурсной массы должника.
Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парамонова Элина Валентиновна, ИНН 782577302302, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ее финансовый управляющий Зарудный Геннадий Эдуардович.
Определением от 10.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 определение от 10.07.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление Ярового М.П., договор о предоставлении услуг по хранению товара от 01.07.2010 N П1, заключенный Парамоновым Е.В. с Парамоновой Э.В., и акты сдачи-приемки услуг по хранению от 31.12.2010 N П1-1, от 31.12.2011 N П1-1, от 31.12.2012 N П1-1, от 31.12.2013 N П1-1, от 31.12.2014 N П1-1, от 31.12.2015 N П1-1, от 31.12.2016 N П1-1, от 31.12.2017 N П1-1, от 31.12.2018 N П1-1, от 31.12.2019 N П1-1, от 31.12.2020 N П1-1 и от 31.12.2021 N П1-1 признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. и финансовый управляющий Зарудный Г.Э., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.10.2025 и оставить в силе определение от 10.07.2025.
По мнению Парамонова Е.В. и Зарудного Г.Э., заявление финансового управляющего Ярового М.П. преследует цель фактически пересмотреть решение от 19.03.2024 по делу N А56-105243/2023, отменить его и нивелировать выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного дела, что недопустимо и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, при том, что Яровой М.П. знал о судебном акте по указанному делу и не оспорил его в установленном законом порядке.
Как указывают податели жалоб, Яровым М.П. пропущен годичный срок исковой давности, поскольку предыдущий финансовый управляющий Федоров М.Ю. знал об оспариваемых договоре и актах к нему, при этом также пропущен предельный десятилетний срок исковой давности для оспаривания сделок должника, который следует исчислять с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Парамонов Е.В. и Зарудный Г.Э. считают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что реально исполненный договор не может быть мнимой или притворной сделкой, при том, что Парамонова Э.В. в своем заявлении подтверждает заключение спорного договора и подписание актов.
Податели жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка документам, подтверждающим правоотношения сторон по спорному договору, в том числе право собственности на объект недвижимости и площадку, а также на имущество, переданное на хранение.
Кроме того, Зарудный Г.Э. также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеснокова Евгения Валерьевича - победителя торгов по продаже права требования к Парамонову Е.В., подтвержденного решением от 19.03.2024 по делу N А56-105243/2023.
Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют договоры и акты, которые оспариваются финансовым управляющим Яровым М.П., при этом суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий и возможностей, установив без проведения экспертизы факт изготовления спорного договора и документов к нему позднее 01.07.2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Парамоновым Е. В. (поклажедателем) и Парамоновой Э.В. (хранителем) 01.07.2010 заключен договор N П1 по хранению товара, согласно которому хранитель обязуется принимать на хранение товар согласно перечню N 1 и не превышающий по размеру площадки (2000 кв. м) и офисных зданий (360 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ.
Согласно актам приема передачи (перечню) на хранение передано следующее имущество: контейнер морской 40 футовый с ТМЦ, опломбированный пломбой ХЕ-1366 - в количестве 16 шт., бытовка строительная - в количестве 9 шт., стол офисный - в количестве 12 шт., стул офисный - в количестве 12 шт., шкафы офисные, стеллажи книжные - в количестве 16 шт.
Полагая, что договор от 01.07.2010 является мнимой сделкой, заключен со злоупотреблением правом после принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий Яровой М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его и актов сдачи-приемки услуг к нему недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признании задолженности в размере 14 160 000 руб. по указанному договору, установленную решением арбитражного суда от 19.03.2024 по делу N А56-105243/2023, не подлежащей перечислению из конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал Яровому М.П. по этому основанию в удовлетворении его заявления.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.10.2025 отменил определение от 10.07.2025 и принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными сделками спорные договор и акты сдачи-приемки услуг к нему.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Парамоновым Е.В. заявлено о пропуске Яровым М.П. срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, и исходя из того, что Яровой М.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.03.2025, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом оснований для признания спорного договора недействительным правильно учтены положения статьи 181 ГК РФ в части применения к заявленным требованиям Ярового М.П. не специального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а общего, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку из материалов дела следует, что Яровой М.П. привлечен к участию в деле N А56-105243/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.01.2024, следовательно, как правильно заключил апелляционный суд, об оспариваемой сделке должника, основаниях ее недействительности и нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов должника ему стало известно не ранее указанной даты.
Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что предыдущий отстраненный финансовый управляющий Федоров М.Ю. ввиду его аффилированности по отношению к должнику был заинтересован в сокрытии информации от независимого финансового управляющего, утвержденного впоследствии, при отсутствии в деле доказательств передачи Федоровым М.Ю. соответствующей информации (документации) Яровому М.П.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим заявлением 25.03.2025, Яровой
