Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2024 г. N Ф07-21137/23 по делу N А56-432/2019

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Мариничева И.А. - Плотницкого Д.И. по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-432/2019/ж.16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Кредитор по текущим платежам - индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Мариничева А.И., выразившееся в непредставлении запрашиваемой заявителем информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроках ее погашения.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мариничев А.И. просит определение от 26.06.2023 и постановление от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на предоставление Ворожбиту Д.В. запрашиваемых сведений, полагает, что права кредитора и его законный интерес не нарушены; указывает на отсутствие в действующем законодательстве норм, регламентирующих срок и порядок предоставления информации о текущих обязательствах отдельному кредитору по его запросу.

В судебном заседании представитель Мариничева А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как установлено судами, Ворожбит Д.В. направил в адрес управляющего 11.01.2023 уведомление о замене стороны в отношении текущей задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкс" ввиду состоявшейся уступки прав требований, 07.03.2023 письмо о предоставлении информации о размере текущей задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Ссылаясь на неисполнение Мариничевым А.И. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по предоставлению информации текущему кредитору должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что текущему кредитору фактически до рассмотрения его жалобы не были представлены сведения об учете его требований с указанием очередности погашения или планируемой даты их погашения, признал соответствующее бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя жалобы, предоставление кредитору в ходе рассмотрения жалобы сведений о размере и очередности только его требования, не свидетельствует о предоставлении истребуемой им информации.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995, следует, что кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Поскольку допущенное Мариничевым А.И. бездействие нарушило права кредитора в том числе на получение своевременной информации о состоянии расчетов с текущими кредиторами и предполагаемых сроках погашения своих требований, а также на осуществление контроля за соблюдением конкурсным управляющим установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Ворожбита Д.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии ее подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-432/2019/ж.16 оставить без изменения, кассационную жалобу Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова