Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2025 г. N Ф07-19268/24 по делу N А56-432/2019

18 марта 2025 г.

Дело N А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Кузнецова А.В., представителя ООО "Камелот" Леньшиной Н.Г. по доверенности от 23.09.2024, представителя Алексеевой Т.В. - Леньшиной Н.Г. по доверенности от 15.02.2022, представителя АО "Метрострой Северной Столицы" Сорокиной А.И. по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича и Алексеевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу N А56-432/2019/ж.28, установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКонсалтинг" обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова А.В. по включению в реестр текущих требований должника требований на общую сумму 194 987 788 руб. 43 коп., в отношении которых у кредиторов утрачено право на принудительное взыскание, а также отстранить Кузнецова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" (далее - Ассоциация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.07.2024 произведена замена заявителя по жалобе - ООО "СитиКонсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - Компания), в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение от 25.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просит изменить мотивировочную часть постановления от 30.10.2024, исключив выводы, содержащиеся в абзацах втором, третьем и четвертом на странице пятой обжалуемого судебного акта.

Как полагает податель жалобы, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 305-ЭС23-27025(2)), на которую сослался суд апелляционной инстанции, не применима к разрешению настоящего спора с учетом текущего характера спорных требований.

Податель жалобы отмечает, что сведения о текущей задолженности, право требования которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, всегда известны временному/конкурсному управляющему; к такого рода задолженности не может быть применен подход об истечении срока на принудительное взыскание, поскольку данные о ней автоматически без дополнительных требований со стороны текущего кредитора должны быть отражены в реестре текущих платежей.

В кассационной жалобе Алексеева Татьяна Викторовна просит отменить определение от 25.07.2024 и постановление от 30.10.2024, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав лиц, участвующих в деле, на получение актуальной и достоверной информации о текущих обязательствах Общества; совершение таких действий создает угрозу причинения убытков должнику, его кредиторам и является основанием для отстранения Кузнецова А.В.

Податель жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в принятии отзывов, представленных конкурсным управляющим, Ассоциацией и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" незаблаговременно; неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении и объявлении перерыва в судебном заседании; неотражение в определении от 25.07.2024 факта принятия представителем Компании участия в судебном заседании; лишение Компании возможности подготовить письменное заявление об отводе судьи.

В отзыве конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы Алексеевой Т.В. отказать.

В отзыве на кассационные жалобы Ассоциация просила в удовлетворении кассационной жалобы Алексеевой Т.В. отказать, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова А.В. удовлетворить.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель конкурсного кредитора - акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" просила удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал на отражение конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. в реестре текущих платежей от 11.03.2024 требований 145 кредиторов (на общую сумму 194 987 788 руб. 43 коп.), которые утратили право на принудительное взыскание в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем либо иными заинтересованными лицами нарушения прав и законных интересов кредиторов, либо причинения убытков в результате вменяемых конкурсному управляющему действий. Равным образом судом первой инстанции не выявлено оснований для отстранения Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сам по себе факт учета спорных требований в текущих обязательствах Общества не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, и не означает проведения расчетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названной нормы права лицо, обратившееся с жалобой, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Констатации одного лишь факта неправомерного, ненадлежащего, недобросовестного поведения арбитражного управляющего недостаточно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова А.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, несмотря на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований текущих кредиторов, а также не установлена его форма и сроки формирования, в ходе процедуры конкурсного производства подлежат учету как требования конкурсных кредиторов, так и требования кредиторов по текущим платежам.

В отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом самостоятельно принимать решение о ее учете в составе текущих обязательств.

Выбранный конкурсным управляющим способ предоставления такой информации должен обеспечивать право лиц, участвующих в деле, а также кредиторов по текущим платежам на получение информации о текущей задолженности должника.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что включенные в реестр текущих платежей от 11.03.2024 требования кредиторов, отражение которых вменяется в вину конкурсному управляющему, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств отмены которых в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего спора судами учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024 по делу N А56-432/2019/ж.18.

Повторно изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционный суд счел обоснованными суждения кредитора о том, что истечение срока на принудительное исполнение судебного акта влечет отказ в приведении его в исполнение в любом порядке, в том числе путем погашения как текущего требования в рамках дела о банкротстве.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, Ассоциации и АО "Метрострой Северной Столицы", ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 305-ЭС23-27025(2)) не может быть признана несостоятельной, поскольку в названном случае, несмотря на характер требований, речь идет о правовых последствия истечения предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительных документов к исполнению, что соотносится с предметом заявленных притязаний.

При этом вопрос о порядке исключения задолженности из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам также прямо законодательно не урегулирован.

Конкурсным управляющим даны мотивированные, документально обоснованные и приемлемые пояснения в отношении претензий кредитора, согласно которым в реестре текущих платежей отражена информация обо всех имеющихся у Общества обязательствах.

При этом суд апелляционной инстанции учел проведение Кузнецовым А.В. мероприятий по проверке обоснованности требований кредиторов по текущим платежам.

Указанные пояснения Кузнецова А.В. приняты судами двух инстанций во внимание, действия конкурсного управляющего расценены как носящие в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер.

Как верно указали суды, помимо установления факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве подлежат доказыванию обстоятельства того, что обжалуемыми действиями нарушены права и законные интересы кредиторов и должника. Как правило, обжалование кредитором действий арбитражного управляющего должно иметь цель восстановления нарушенных прав кредитора.

В данном случае доказательств того, что вменяемое в вину конкурсному управляющему отражение в реестре требований текущих платежей информации о кредиторах, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, либо иных прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Ни инициатором настоящего обособленного спора, ни его правопреемником, ни Алексеевой Т.В. не опровергнуты пояснения Кузнецова А.В. о том, что спорные требования не погашались.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемые действия Кузнецова А.В. повлекли нарушение прав кредиторов, в том числе Компании и Алексеевой Т.В., у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно исходили из того, что заявитель и его правопреемник не доказали, что указанные ими действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "СитиКонсалтинг" и Компании, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, оснований для отстранения Кузнецова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей у судов также не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Алексеевой Т.В. об отсутствии в определении суда первой инстанции сведений об участии представителя Компании в судебном заседании, подлежит отклонению как несостоятельный и не являющийся основанием для отмены обжалуемого определения. В описательной части обжалуемого определения отражен факт заявления представителем Компании в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2024, ряда процессуальных ходатайств, в связи с чем указанные подателем жалобы несоответствия являются не более, чем описками, не затрагивающими существа и содержания определения и, кроме того, могут быть исправлены посредством обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе Алексеевой Т.В. доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства, не предоставив возможности высказать мнение относительно позиций сторон, содержащихся в возражениях, подлежат отклонению.

Отложение судебного заседания либо объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Довод Алексеевой Т.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела письменные позиции участников спора, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Как следует из абзаца третьего пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Более того, из содержания этих процессуальных документов следует, что они не содержали в себе новых доказательств, а лишь выражали позицию сторон по существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу N А56-432/2019/ж.28 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича и Алексеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.В. Яковец А.Э. Яковлев