Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Е.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Козлачкова Е.А. - дов. от 21.12.2017

от Иноземцева Вячеслава Ивановича: Брисюк И.И. - дов. от 13.09.2017

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 о возвращении заявления (возражения) Иноземцева Вячеслава Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский Международный Банк",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 было принято к производству заявление Банк России в лице ГУ по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский Международный Банк", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.10.2017 в суд поступило заявление (возражение) Иноземцева Вячеслава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 399 318 336,18 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявление Иноземцева Вячеслава Ивановича было возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Русский Международный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что из буквального толкования норм законодательства о банкротстве кредитных организаций следует, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства Банка подлежат направлению для рассмотрения конкурсному управляющему, арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований, а не временной администрацией, при этом, доказательств обращения Иноземцева В.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - как к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Иноземцева В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иноземцева В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Иноземцева В.И. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд города Москвы, возвращая заявление Иноземцева В.И., исходил из того, что на дату предъявления заявителем требования в суд первой инстанции, установленный срок по настоящему делу для направления конкурсным управляющим Банка уведомления о полном или частичном исключении требования из реестра не наступил, и принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования, суд указал, что требования Иноземцева В.И. подлежат предъявлению конкурсному управляющему с момента открытия конкурсного производства в отношении АО "Русский Международный Банк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился и установил, что Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "Русский Международный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2551 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При этом, Иноземцев В.И. обратился к временной администрации по управлению АО "Русский Международный Банк" с требованием о включении в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в размере 399 318 336,18 рублей, как обеспеченного залогом имущества АО "РМБ" Банк.

Суд апелляции установил, что требования Иноземцева В.И. в размере 399 318 536,18 рублей возникли по заключенным между ним и АО "Русский Международный Банк" договорам банковского вклада N 16-03/0/22ФР от 14.03.2016, N 16-11/0/15ФР от 25.11.2016, N 17-05/0/05Ко от 22.05.2017, N 16-10/0/014ДК978 от 14.10.2016, в обеспечение обязательств Банка по которым стороны также заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.08.2017.

Уведомлением N 01-01-35/678ВА от 18.10.2017 временная администрация по управлению АО "Русский Международный Банк" сообщила Иноземцеву В.И. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 399 318 336,18 рублей, но названные требования не были признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Принимая во внимание положения пункта 12 статьи 189.32, пункта 1 статьи 189.85, статьи 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Иноземцев В.И. обратился в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, что выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего, определенных в пункте 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, и данное заявление подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку представляет из себя разногласия о составе, о размере и об очередности удовлетворения требовании кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, учитывая, что в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений пп. 1 п. 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляции о том, что возвращение Арбитражным судом города Москвы заявления Иноземцева В.И. со ссылкой на пункт 10 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя признать обоснованным, принимая во внимание, что заявитель не согласился с уведомлением временной администрации по управлению АО "Русский Международный Банк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в части того, что требование заявителя не было установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

При этом из буквального толкования положений статьи 189.32 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе только исключить требование, включенное временной администрацией, полностью или в части.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, сделаны без учета положений статьи 189.32, статьи 189.85, статьи 60 Закона о банкротстве и того, что в своем заявлении Иноземцев В.И. не согласился с отказом во включении его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы АО "Русский Международный Банк" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, на обжалуемые судебные акты, оплате не подлежит. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть АО "Русский Международный Банк" из бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 493837 от 25.12.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Ю. Холодкова