Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 11.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Пажельцева Сергея Викторовича на определение от 05.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Красновой Т.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы Пажельцева Сергея Викторовича на определение от 05.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., в части отказа в удовлетворении заявления Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмила Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенная строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" (далее - должник, ГРН 1027739539190, ИНН 7734117340) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Беликова Михаила Ивановича, Булиной Натальи Геннадьевны, Белецкого Максима Андреевича, Рияновой Эльвиры Ульфатовны, Хабаровой Людмилы Сергеевны, Трунова Виталия Владимировича, Куркова Владимира Александровича, Оганова Арсена Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, в частности, отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в части отказа указанным физическим лицам во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Пажельцев Сергей Викторович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование указанного судебного акта.

Не согласившись с указанным определением от 05.12.2017, Пажельцев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 05.12.2017 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае Пажельцев С.В. к таким лицам не относится.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поданная Пажельцевым С.В. апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пажельцева С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова