|
13 сентября 2024 г.
|
Дело N А41-80279/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,
при участии в заседании:
от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В., доверенность от 09.01.2024,
от Потехина С.В. - Шарендо С.В., доверенность от 16.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Московского фонда защиты прав дольщиков
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024
об установлении денежной компенсации, подлежащей выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Потехина Сергея Владимировича, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.09.2023 в размере 169 016 809 руб., обязании Московского фонда защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 169 016 809 руб. Потехину Сергею Владимировичу в течение 30 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, исключены денежные требования Потехина Сергея Владимировича из реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" и одновременно включены требования Потехина Сергея Владимировича в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" как требования о передаче жилых помещений. В остальной части заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.03.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, установлена денежная компенсация, подлежащая выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Потехина Сергея Владимировича, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.09.2023 в размере 169 016 809 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Московского фонда защиты прав дольщиков доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Потехина С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Потехина С.В. на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.
В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.
Только при соблюдении такого подхода принцип равенства, обеспечение, и как следствие восстановление прав и гарантий обеих категорий граждан в равной степени, может быть исполнен и реализован в полной мере и с соблюдением правового подхода
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2023 указала на следующее.
Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц.
Иной подход разумного объяснения не находит.
К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд.
В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).
С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права.
Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии.
В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.
Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.
Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.
Суды отметили, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 09.03.2023 указала, что интерес Потехина С.В. по существу заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций. Однако, его заявление о "трансформации" требования из денежного в натуральное удовлетворению не подлежало.
В данном определении Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указали на необходимость определения надлежащего правового механизма защиты этого права, установив срок выплаты и размер дене
